ת"צ 39592-12-14 נגם נ' ליימן שליסל בעמ ואח'

(בעניין משיבה 2)

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים, להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 23.12.14 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשנ"ג-1993 (להלן – התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה המשיבה 2 (להלן- המשיבה) וופל במילוי קרם אגוזים בציפוי שוקולד של מותג "לואקר" (להלן – המוצר), שעל גבי אריזתו סומן כי הוא מכיל 35% שומן, אך לא סומנו אחוזי שומן הטרנס, כנדרש בתקנות.

2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, הגישה המשיבה כתב תשובה, בו נאמר שאין כלל שומן טראנס במוצרי המותג "לואקר", ועל כן אין חובה בתקנות לסמן על אריזת המוצר את כמות שומן הטראנס שהמוצר מכיל. מכל מקום, בדרך כלל, המשיבה מסמנת על מוצריה האחרים, כי אין בהם שומן טראנס, ורק מתוך טעות לא סומן המוצר לעיל. עוד הוסיפה המשיבה טענות בדבר הנזק שנגרם כביכול למבקש, וטענה כי לא הוכיח כלל שהינו "צרכן קבוע של מוצרי המשיבות". לאחר דיון, באו הצדדים בדברים, ולפנים משורת הדין, המשיבה החלה לסמן על המוצר כי אינו מכיל שומן טראנס. לפיכך, הגיע המבקש לכלל מסקנה שאין טעם בהמשך ניהול הבקשה. המבקש בא בדברים עם המשיבה, והצדדים החליטו כי תוגש בקשה משותפת להסתלקות מן התובענה הייצוגית. בבקשת ההסתלקות נאמר, כי מבלי להודות בכל עילה או טענה שהועלה בבקשת האישור, כי במוצר אין כלל שומן טראנס, וכי המשיבה שינתה את אריזת המוצר, כך שכיום מסומן על גבי אריזתו שהמוצר אינו מכיל שומן טראנס, בהתאם לדרישות התקנות.

   ביום 28.10.2015 צורף תצהירה של גב' יעל זהבי, מנהלת חטיבה במשיבה, לתיק בית המשפט. בתצהיר צוין כי אין שומן טראנס במוצר, וכי מאז כניסת התקנות לתוקפן נמכרו כ- 15,130 יחידות מהמוצר בלבד, וכן הוצהר כי כבר היום המוצר משווק כשעל גבי אריזתו מסומן כי הוא מכיל פחות מ- 0.5 גרם שומן טראנס ל- 100 גרם מוצר, כנדרש בתקנות.

3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

   כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 500 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורך דינו בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובא כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

   עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

   דיון

4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי הפגם בסימון המוצר תוקן מיד בסמוך להגשת בקשת האישור. עוד עולה כי המוצר אינו מכיל שומן טראנס כלל. בהתחשב בהתחייבותה של המשיבה לפעול להוספת סימון אחוזי שומן טראנס, כנדרש בתקנות, על גבי אריזת המוצר, אשר נודעת לה תועלת לציבור הצרכנים, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבאי כוחו, סבירה אף היא. בהתחשב בכך שלא מצוי שומן טראנס במוצר, לא ראיתי לנכון לעמוד על פיצוי שאר חברי הקבוצה בשלב זה.

5. בהתחשב בשלב המוקדם של ההסתלקות, ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא יתוקן סימון המוצר, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: (ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

6. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובא כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה, וניתן תוקף של פסק דין להתחייבותו ולהתחייבות בא כוחו, שלא להיות מעורבים בעתיד בניהול תובענות דומות נגד המשיבה בגין אותה עילה, כאמור בסעיף 14 לבקשת ההסתלקות.