חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"צ 38033-03-16 צור נ' א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע"מ

תאריך פרסום : 12/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38033-03-16
07/03/2017
בפני השופטת:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
מבקש:
ערן צור
עו"ד ישי זילברברג
משיבה:
א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע"מ
עו"ד מאיר מורסקי
פסק דין

  1. לפני בקשה מוסכמת לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), לאשר את הסתלקות המבקש מן הבקשה לאישור התביעה כייצוגית, לאשר את התחייבויותיה של המשיבה, לדחות את התובענה האישית של המבקש ולפסוק לבקש גמול ושכר טרחת בא כוחו.

  2. הבקשה המוסכמת נתמכת בתצהירו של המבקש וכן בתצהירו של בא כוחו, המאשרים כי לא קיבלו כל טובת הנאה מהמשיבה מעבר להסכמות הכלולות בהודעת ההסתלקות.

  3. התובענה והבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור"), עניינן בכך שהמשיבה פרסמה ברבים ובסניפה, מבצעי "מכירה מיוחדת" כהגדרתם בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א -1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), שהציעה הטבה נוספת על המוצרים והשירותים שהוצעו בפרסום, וזאת מבלי שציינה בהם את מחירי המוצרים והשירותים אצלה לפני המכירה ואת שיעור ההנחה והמחיר לאחר ההנחה, וכל זאת בניגוד להוראות סעיפים 8 ו- 15 לחוק הגנת הצרכן.

  4. לטענת המבקש, התנהלות המשיבה הסבה לו נזק בלתי ממוני, היות וחש כי רומה והוטעה על ידי המשיבה, ולפיכך בחר לעזוב את הסניף מבלי שהשלים רכישתו, כשהוא כועס ומתוסכל. על כן, עתר למתן פיצויים בגין נזקים ממוניים ושאינם ממוניים בסך כולל של 20 ₪. סך סכום התביעה הייצוגית הועמד על סך של 588,000 ₪ בעבור כל קבוצת התובעים אשר הוגדרה כ"כל לקוחות המשיבה אשר נחשפו לפרסומי מבצעים אותם עורכת המשיבה בסניפיה, במסגרת "מכירות מיוחדות" מבלי שצוין בפרסומים הנדרש על פי דין (לרבות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981), לרבות מחירם הרגיל של המוצרים אצלה לפני המכירה המיוחדת ושיעור ההנחה בגינם".

  5. לאחר הגשת בקשת האישור ועוד בטרם הגישה המשיבה את תגובתה לבקשת האישור, באו הצדדים בדברים ובמסגרתם התחייבה המשיבה כי תפעל לתיקון המצב הקיים, כך שבעת "מכירה מיוחדת" כהגדרתה בחוק הגנת הצרכן, היא תציין את מחירי המוצרים אצלה לפני המכירה ואת שיעור ההנחה או המחיר לאחר ההנחה, את תוקף המכירה המיוחדת ואת מספר היחידות המינימאלי במלאי, ותקפיד כי פרסומיה יעמדו בהוראות הדין.

  6. לאור התחייבויות המשיבה כאמור לעיל, המבקש סבור, כי מטרתה העיקרית של התביעה הושגה, ואין עוד צורך בהמשך ניהול ההליך. עוד סבר, כי מאחר ואין בהסתלקות בכדי להוות מעשה בית דין כנגד המשיבה, הרי שבפועל לא נפגעת זכותו של מי מחברי הקבוצה אשר יסבור באופן פרטני כי עומדת לו עילה כנגד המשיבה בהקשר זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ