|
|
תאריך פרסום : 11/06/2018
|  גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
|
37748-03-17
03/06/2018
|
בפני השופטת:
דפנה בלטמן קדראי
|
| - נגד - |
המבקשת:
דיאלוג טק בע"מ
|
המשיב:
בנק לאומי לישראל בע"מ
|
| פסק דין |
מבוא
לפניי בקשה לאישור תובענה כייצוגית, בהתאם להוראות חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") שעניינה בשאלת פרשנות סעיף 4.2.1 לתעריפון העמלות המלא לעסקים גדולים של בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק" ו- "התעריפון העסקי", בהתאמה), בנוגע לעמלת דמי ניהול פיקדון ניירות ערך הנסחרים בבורסה בתל אביב (להלן: "בקשת האישור").
תמצית טענות הצדדים
-
המבקשת, חברת דיאלוג טק, הינה חברה עסקית המנהלת חשבון בבנק. המבקשת מחזיקה בחשבונה העסקי אג"ח מסדרה א' של חברת אמריס בע"מ, אשר נקלעה לחדלות פירעון וביום 21.12.2008 הושעה המסחר בניירות הערך שלה. כעולה מבקשת האישור, ביום 11.12.2010 נמחקו ניירות הערך של חברת אמריס בע"מ מן המסחר בבורסה בתל אביב.
-
לאחר מחיקת ניירות הערך של חברת אמריס בע"מ ממסחר בבורסה, המשיך הבנק לגבות מדי רבעון עמלת דמי ניהול פיקדון בגין החזקת אגרות החוב. משיחה שערך מנהל המבקשת עם נציגי הבנק, עלה כי מדיניות הבנק היא לגבות עמלת דמי ניהול פיקדון גם עבור ניירות ערך אשר נמחקו ממסחר בבורסה.
-
לטענת המבקשת, הבנק אינו רשאי לגבות עמלת דמי ניהול במקרים בהם נמחקו ניירות הערך ממסחר. התנהלות זו עומדת בניגוד לסעיף 4.2.1 לתעריפון העסקי, המתיר לבנק לגבות עמלת דמי ניהול פיקדון רק עבור ניירות ערך הנסחרים בבורסה של תל אביב. לשיטתה, הוראות התעריפון המתירות לגבות עמלת דמי ניהול פיקדון גם עבור ניירות ערך לא סחירים, מתייחסות למקרים בהם ניירות הערך עדיין רשומים למסחר כגון במקרים של השעייה או הפסקת המסחר בנייר ערך, ולא למקרים בהם נמחקו ניירות הערך לחלוטין ממסחר.
-
למען הסדר הטוב, יצוין, כי בקשת האישור הוגשה תחילה גם בשם לקוחות יחידים ועסקים קטנים, בטענה כי הבנק מפר את הוראת סעיף 9י לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א-1981, האוסרת על תאגיד בנקאי לגבות עמלה מלקוחות פרטיים ועסקים קטנים שלא בהתאם לתעריפון העמלות המלא, הקובע כי לא ניתן לגבות עמלת דמי ניהול פיקדון בגין ניירות ערך שנמחקו ממסחר בבורסה. אולם, לאחר קבלת תגובת הבנק לבקשת האישור, שם הובהר כי הבנק לא גובה עמלה מלקוחות אלו במקרים מסוג דא, חזרה בה המבקשת מטענות אלה, תוך צמצום המחלוקות בין הצדדים לעניין פרשנות התעריפון העסקי בלבד, והגדרה מחדש של חברי הקבוצה, כך שהיא תכלול רק לקוחות שהם עסקים גדולים (ראו, סעיף 5 לתשובת הבנק לבקשת האישור; סעיפים 3 ו- 34 לתצהיר הבנק; סעיף 1 לתגובת המבקשת לתשובת הבנק; והודעת המבקשת מיום 31.10.2017).
-
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|