ת"צ
בית משפט השלום ירושלים
|
36912-06-15
14/02/2017
|
בפני השופט:
מרדכי בורשטין
|
- נגד - |
המבקשת:
חגית מרקס עו"ד י. מרקס ואח'
|
המשיבה:
ג'יטי גטאקסי סרוויסס ישראל בע"מ עו"ד מ. גינסבורג ואח'
|
פסק דין |
בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית.
1.המבקשת הגישה תובענה ובקשה לאישור תובענה כייצוגית. נטען שפרסום המשיבה, בעת מבצע, לפיו מחירי הנסיעה ברוב חלקי ירושלים לא יעלו על 15 ₪, הוא פרסום מטעה.
המשיבה טענה שפעלה בהתאם לפרסומיה, כי המבצע הסתיים קודם שהוגשה תגובתה וכי התובענה לא ראויה להידון כתובענה ייצוגית.
2.לאחר שבית המשפט עמד על הסיכויים והסיכונים, ניהלו הצדדים שתי ישיבות גישור לפני כב' הנשיאה בדימוס ה. גרסטל. הצדדים הגיעו להסדר גישור לפיו תוגש בקשת הסתלקות בתנאים שיפורטו.
3.כידוע, קיימת תופעה של הגשת הסדרי הסתלקות בתובענות ייצוגיות ונדרשת ביקורת שיפוטית, על מנת לוודא שהסדר ההסתלקות אינו הסכם פשרה מוסווה. בית המשפט נדרש גם לבחון האם מדובר בתביעה ראויה וטובה, שאז יש מקום לפעול לאיתור תובע ייצוגי חלופי (ראו: א. קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענה הייצוגית" משפטים מא (תשע"א) 5; ר. עדיני "גם זו דרך לסיים-על הסדרי הסתלקות בתובענה ייצוגית" הפרקליט נא (תשע"ב) 3).
4.מהבקשה ומההסדר עולה שבעקבות התובענה, התחייבה המשיבה להמשיך ולפעול בהתאם להוראות הדין בכלל, ובפרט בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981. כמו כן התחייבה המשיבה להקפיד על יישום הוראות הדין ולרענן נהלים בקרב מנהליה ועובדיה בכל הנוגע לפרסומים בדבר מבצעים המושקים על ידה.
בכך הושגה, הלכה למעשה, תכליתה של התובענה.
5.מהבקשה ומתגובת המשיבה שהוגשה עולה שבתקופת המבצע, הסכומים שנגבו היו נמוכים יחסית, כי המבצע ארך תקופה קצרה והסתיים זה מכבר .
בנסיבות אלה יש לאשר את הסדר ההסתלקות, מאחר שהנזק לקבוצה קטן למדי, מאחר שקבוצת הניזוקים קטנה למדי ומאחר שקיים קושי בהצלחה בתביעה.
יש מקום גם לאשר את ההסדר, לנוכח התחייבות המשיבה להקפיד על יישום הוראות הדין ולרענן נהלים בכל הנוגע ופרסומים בדבר מבצעי המשיבה.
6.בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, קיימת סמכות לבית המשפט לפסוק גמול למבקש ולב"כ ובסעיף 19(ו) לחוק נקבע שבית המשפט המאשר הסדר פשרה רשאי להתחשב בהמלצה מוסכמת שהוגשה לו על ידי הצדדים לעניין זה (ראו למשל: ת"צ 11784-12-11 הלנה דורפמן נ' טיב טעם רשתות בע"מ (13.06.12)). סעיף 16 תוקן לאחרונה ועל בית המשפט המאשר טובת הנאה, קודם אישור תובענה ייצוגית, לשקול האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה ואת התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה.