ת"צ 36604-02-10 דניאל מגן נ' אוליצקי כריה (1990) בע"מ

לפניי בקשה להחליף את התובע המייצג, מר דניאל מגן, שנפסל על ידי בהחלטתי מיום 21.12.05 בשל עברו הפלילי, בתובעת מייצגת אחרת, עמותת הצלחה - התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת (להלן: עמותת הצלחה).

1. רקע הדברים וההליך עד כאן

בתובענה שלפניי נתבע סעד ההערכה בגין הצעת רכש מלאה שהציעה חברת אוליצקי כרייה בע"מ במטרה להפוך לחברה פרטית. התובע ומי שביקש לאשר את התובענה כתובענה ייצוגית הוא דניאל מגן, שטען כי המחיר ששולם בגין המניות במסגרת הצעת רכש לא היה מחיר הוגן.

בהחלטתי מיום 12.12.15, קיבלתי את הבקשה ואישרתי את ניהול התובענה כתובענה ייצוגית (להלן: החלטת האישור). עם זאת, בשל עברו הפלילי של המבקש בעבירות על חוק ניירות ערך, קבעתי באותה החלטה כי אין זה ראוי כי ישמש תובע ייצוגי.

על כן אישרתי לעורכי הדין שהגישו את התובענה והבקשה בשמו של אותו מגן (עורכי הדין גיא גיסין, יואל פרייליך ואמיר פז, להלן: עורכי הדין), לייצג את הקבוצה בשלב הביניים, תוך שאני מאפשרת להם לנסות ולאתר תובע ייצוגי חלופי מכוח סעיף 8(ג)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

כיון שהצדדים חלוקים על פרשנות אותה החלטה, אביא את חלקה הרלבנטי, כלשונה (פסקה 10 להחלטה, בעמ' 74):

"על כן, המשיבים ימציאו לעורכי הדין, את רשימת כל הניצעים בהצעת הרכש, הן אלו שקיבלו את הצעת הרכש, הן אלו שמניותיהם נרכשו על דרך רכישה כפויה. המשיבים יעשו כן תוך 14 ימים מהיום. עורכי הדין יעבירו לכל הניצעים העתק הבקשה לאישור והחלטה זו, ויציעו למי מהם להחליף את המבקש. עורכי הדין יעשו כן תוך 30 ימים מיום שיקבל את רשימת הניצעים. בפנייה יציינו עורכי הדין כי לניצעים יש זכות להודיע כי מי מהם מבקש להחליף את המבקש בתוך 30 ימים מיום קבלת המכתב. כן רשאים עורכי הדין לפנות לארגון רלבנטי כאמור בסעיף 4(2) לחוק התובענות הייצוגיות.

עורכי הדין יודיעו לבית המשפט בתום התקופה האם נמצא תובע המעוניין להחליף את המבקש. ככל שנמצא תובע כזה, אך הוא מעוניין בייצוג משלו, יציינו עורכי הדין גם עובדה זו, ויתקיים בכך דיון. במקביל, יודיע התובע, בתוך 30 ימים מהיום האם הוא מעונין לנהל את תביעתו האישית, או שבכוונתו להמתין ולראות אם יימצא תובע מייצג חלופי, ואז להמתין לתוצאות התובענה הייצוגית. לאחר מכן יינתנו הנחיות באשר להמשך הדיון בתובענה."

בהחלטה קבעתי כי בראש ובראשונה תעשה פנייה לניצעים בהצעת הרכש (להלן: הניצעים). זאת, כיון שעניינה של התובענה היה תשלום סכום לא הוגן עבור מניות שנרכשו במסגרת הצעת הרכש, ומכאן שהניצעים במסגרת אותה הצעת רכש הסבורים כי המחיר לא היה הוגן (בין אם הסכימו להצעה, בין אם מניותיהם נרכשו במסגרת הרכישה הכפויה), הם בעלי עילת תביעה אישית, ורשאים לייצג את הקבוצה, ובתנאי שיעמדו בתנאים האחרים שבחוק (כמו ייצוג הקבוצה בתם לב).

בהמשך להחלטתי זו, החלו טענות הדדיות בנוגע ליישום האמור בה. עורכי הדין, בהודעת עדכון מטעמם מיום 19.1.16 טענו כי טרם קיבלו לידיהם רשימה מלאה של הניצעים אשר לקחו חלק בהצעת הרכש, לצורך איתור של תובע ייצוגי חלופי. לטענתם, הנתבעים הסתפקו במשלוח נתונים חלקיים. על פי האמור בהודעת העדכון של עורכי הדין, ביום 3.1.16 קיבלו עורכי הדין מכתב ראשון מב"כ הנתבעים, שצורף כנספח 2 לאותה הודעת עדכון, ובו טענו כי בידם אין שמות של ניצעים נוספים, מעבר לאלו ששמותיהם הופיעו בבקשה לאישור התובענה כייצוגית, וכי כדי למלא אחר החלטת בית המשפט הם פנו לאנליסט שירותי בורסה ומסחר בע"מ (להלן: אנליסט), ששימשה כרכז הצעת הרכש ולחברי הבורסה, אך זו לא יכלה לסייע בידיהם. מכתב שני התקבל מב"כ הנתבעים באותו יום אליו צורפו רשימות מחברי הבורסה המפרטות את זהות הניצעים בהצעת רכש (המכתב צורף כנספח 3 להודעת העדכון מטעם עורכי הדין). עורכי הדין טענו בהודעת העדכון כי המסמכים, שהועברו על ידי הנתבעים, חסרים ואינם עונים על החלטת בית המשפט. עורכי הדין ביקשו כי בית המשפט יורה לנתבעים להמציא רשימה מלאה של כל הניצעים, ולחלופין להורות לחברי הבורסה להעביר את שמות הניצעים. זאת, כיון שחלקם התנגדו לבקשת הנתבעים והשיבו כי כדי לגלות את פרטי הניצעים נדרש להם צו של בית המשפט.

ביום 20.1.16 הגישו הנתבעים (על פי הודעתם מיום 2.2.16) בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על החלטתי בבקשת האישור (ההתייחסות בהחלטה זו תהיה לנתבעים ולא למשיבים, שכן הוגשו בעניין זה מספר בקשות בחלקן הנתבעים הם מבקשים ובחלקן משיבים, וזאת למען הבהירות).