ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
34741-06-15
10/04/2016
|
בפני השופטת:
יעל וילנר
|
| - נגד - |
מבקשת:
נסרין זועבי
עו"ד אחמד מסאלחה ואח'
|
משיבה:
דברים טובים סגל בע"מ
עו"ד משה זלצר ואח'
|
| פסק דין |
1.לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), לאשר את הסתלקות המבקשת מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ולהורות על דחיית תביעתה האישית (להלן: "הבקשה" או "בקשת ההסתלקות"). הבקשה המוסכמת נתמכת בתצהירי המבקשת ובא כוחה, בהם הוצהר בין היתר כי לא התקבלה על ידם כל תמורה או טובת הנאה במסגרת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.
2.התובענה ובקשת אישור התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") נוגעות למוצר "תה אימפרה שחור" (להלן: "המוצר") המשווק בישראל על ידי המשיבה. נטען כי הסימון שעל גבי אריזת המוצר אינו תואם את הנדרש בתקן 1145 - סימון מזון ארוז מראש, וכן בתקן 1246 - תה. הסימונים אשר אינם תואמים את הוראות הדין הם: "תה בטעם משובח", "Special Tea", "Best Quality", ועוד. סימון זה עולה לטענת המבקשת כדי הפרת חובה חקוקה, הטעיה, רשלנות, ועוד.
המשיבה סבורה כי דין בקשת האישור והתובענה להידחות מחמת היעדר עילה אישית של המבקשת; התובענה אינה ראויה לידון כייצוגית; סימון המוצר הוא כהלכה ואינו עומד בניגוד להוראות התקנים; לא הוכחה הטעיה, נזק או קשר סיבתי, ועוד.
3.במהלך ניהול ההליך באו הצדדים בדברים, ומבלי שכל אחד הודה בטענות הצד האחר, הוסכם כי המשיבה תשנה את כיתוב אריזת המוצר, כך שהוא לא יסומן עוד בסימון "תה בטעם מובחר" או בתיאור דומה אחר בשפה העברית או הלועזית העלול להתפרש כתיאור של איכות או שבח המוצר. הכל על פי התקינה הרלוונטית. עוד הוסכם כי עדכון הכיתוב יתבצע עם סיום מלאי המוצר הקיים בידי המשיבה או תוך שישה חודשים ממועד אישור בקשת ההסתלקות, על פי המוקדם.
בשים לב להתחייבות המשיבה סבורה המבקשת כי הושגו מטרות התובענה ואין עוד טעם בהמשך בירור בקשת האישור. בהתאם הסכימה כאמור המבקשת כי תידחה תביעתה האישית וכי תסולק בקשת האישור.
4.הובהר בבקשה כי הסכמת המשיבה למתווה המפורט לעיל היא לפנים משורת הדין ונובעת מרצונה לחסוך בהוצאות הצפויות מהמשך ניהול ההליך. עוד הובהר כי המבקשת מוותרת באופן מוחלט על טענותיה בתובענה ובבקשת האישור ועל כל תביעה הנובעת מהמעשים והמחדלים הנטענים כלפי המשיבה. המבקשת ובא כוחה אף התחייבו שלא לנקוט או להיות שותפים בכל הליך חדש הקשור לעניינים העולים במסגרת התובענה ובקשת האישור.
5.הצדדים חלוקים בשאלת הגמול ושכר הטרחה. המבקשת סבורה כי יש מקום לפסוק לטובתה גמול בסך של 5,000 ₪ ושכר טרחת בא כוחה בסך של 50,000 ₪ בתוספת מע"מ. עיקר טענות המבקשת לפסיקת הגמול ושכר הטרחה הן אלה: גם אחרי הגשת בקשת האישור המשיבה לא פנתה אליה, אלא הגישה תשובה לבקשה ולמעשה חייבה את המבקשת להגיש תשובה לתשובה ואף התקיים דיון מקדמי; המשיבה הודתה במהלך הדיון כי הפרה את הוראות התקנים הרלוונטיים בכל הנוגע לאופן סימון המוצר שעה שסימנה על גבי אריזת המוצר תיאורי שבח. תיאורים אלה נועדו להגביר את המכירות; בתיקון הסימון יש כדי להביא תועלת לציבור.
המשיבה עתרה לפסיקת הוצאות לטובתה ולחילופין לדחיית הבקשה לפסוק לטובת המבקשת ובא כוחה גמול ושכר טרחה. עיקר טענות המשיבה הן אלה: המבקשת לא פנתה פנייה מוקדמת אל המשיבה קודם הגשת התובענה ובקשת האישור; המבקשת לא הוכיחה זכות תביעה אישית (לא פרטה אימתי רכשה את המוצר ולא הציגה אסמכתא לרכישתו); לא ארעה הטעיה ולא נגרם כל נזק; לא נגרם שינוי בהיקף מכירות המוצר לפני שהופיע הכיתוב ואחריו. המשיבה אף הדגישה כי היא יבואנית קטנה, כי היא מכרה את המוצר עם הכיתוב בכמויות מזעריות (כשני משלוחים בלבד), וכן כי רוב האריזות נרכשו על ידי קהל לקוחות נאמן שממילא היה רוכש את המוצר.
המבקשת השיבה לתגובת המשיבה וטענה בין היתר כי אין חובה לערוך פנייה מוקדמת.