ציפורין נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

1.תחילתו של ההליך דנן ביום 13.9.17, עת הוגשה לבית המשפט המחוזי מחוז מרכז בקשה במסגרת התיק דנן לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבה (להלן – אגד).

2.על פי הנטען בבקשה, האוטובוסים בקווי השירות שאגד מפעילה מאחרים להגיע באופן קבוע ושיטתי, לעיתים אינם עוצרים בתחנות ולעיתים מדלגים על נסיעות. נטען כי מדובר בהפרת רישיונה של אגד ובהפרת תקנה 399 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, וכי הדברים עולים כדי עוולה נזיקית (הפרת חובה חקוקה ו/או רשלנות) המחייבת פסיקת פיצוי כספי לטובת המבקש וחברי הקבוצה. חברי הקבוצה הוגדרו ככל אדם שעשה שימוש או ביקש לעשות שימוש בקווים מסוימים המופעלים על ידי אגד במהלך 7 השנים הקודמות לבקשת האישור וכן כל אדם שעשה או ביקש לעשות שימוש בכל קווי האוטובוס המופעלים בידי אגד באותה תקופה.

3.לבקשה צורף מסמך, שעל פי האמור בבקשה פורסם במהלך חודש פברואר 2017 מטעם "ארגון 15 דקות", שהינו, כנטען בבקשה, ארגון צרכני תחבורה ציבורית בישראל. המסמך נושא את הכותרת "דו"ח ביקורת הציבור – רבעון ראשון 2017" (להלן – הדו"ח). על פי האמור בבקשה, הטענה הנטענת כנגד אגד כמפורט לעיל עולה מן האמור בדו"ח "המדבר בעד עצמו", כלשון הבקשה.

4.בראש הבקשה (עמוד 2) צוין כי "על פי הוראות סעיף 5(א)(2) לחוק תובענות ייצוגיות, ב"כ המבקש, מתכבד להודיע לביהמ"ש כי לא ידוע לו, על תובענות ייצוגיות נוספות, אשר הוגשו, באשר השאלות המהותיות של עובדה או משפט המשותפות לחברי הקבוצה המתעוררות בהן, כולן או חלקן, זהות או דומות בעיקרן לשאלות כאמור המתעוררות בבקשת אישור זו. בנוסף מבוהר כי תוגשנה תובענות ייצוגיות נוספות, כנגד משיבות אחרות, אשר השאלות המהותיות של עובדה או משפט המשותפות לחברי הקבוצה תהיינה דומות. על כך תינתן הודעה נפרדת לבית המשפט, עת יהא מספר ההליך בידי המבקש".

5.ואולם, כפי שעולה מבקשה שהגישה אגד למחיקת בקשת האישור דנן, כשבעה חודשים קודם להגשת תובענה זו, ביום 21.2.17 הוגשה לבית משפט זה בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד אגד, הכוללת, בין היתר, טענה זהה לזו שהועלתה בתובענה דנן (ת"צ 45386-02-17; להלן – הבקשה הקודמת או התובענה הקודמת).

6.נוכח הקרבה בין שתי התובענות, הגישה אגד בקשה להעברת הדיון בתיק דנן מבית המשפט המחוזי מרכז אל מותב זה. בהחלטה מיום 11.4.18 נעתר בית המשפט (כב' השופטת א' שטמר) לבקשה אחר שקבע כי מדובר בבקשות העוסקות "באותו נושא עצמו ובקבוצה דומה".

7.במקביל, ביום 12.12.17 הגישה אגד את תשובתה לבקשת האישור בבקשה הקודמת.

8.על רקע זה עותרת אגד למחיקת בקשת האישור המאוחרת. בקשה זו נסמכת על הוראת סעיף 7(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, המסמיכה את בית המשפט למחוק תובענה מאוחרת.

9.בתגובה לבקשה זו הודיעו ב"כ המבקשים בשתי הבקשות כי הגיעו להסכמה ביניהם וכי אכן קיים דימיון בין הבקשות, בין הקבוצות ובין השאלות המשותפות, אך קיים שוני בראיות. מבוקש כי בית המשפט יצרף את שתי הבקשות כנגד אגד, המאוחרת והקודמת, וכי אזי תינתן לאגד שהות להשלמת תשובה בכל הנוגע לדו"ח ולעילתו האישית של המבקש, ואזי ישיבו המבקשים בשתי התובענות לתשובתה של אגד. אשר לעובדה שאגד הגישה את תשובתה לבקשה הקודמת, נטען כי זו עשתה את הדבר ביודעין, לאחר שהוגשה הבקשה המאוחרת, ובכך פעלה על סיכונה. אשר לשוני בין הבקשות, נטען כי "התקופה איננה חופפת, כך שמדובר על עוד 7 חודשים". עוד נטען כי קיים שוני משום שלבקשה המאוחרת צורף הדו"ח, שלא ניתן היה להגישו בעת שהוגשה הבקשה הקודמת. בד בבד, עתרו המבקשים בשתי התובענות לצירוף התיקים ואיחוד הדיון בהם.