ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
28216-07-16
25/01/2017
|
בפני השופט:
1. יגאל גריל
2. שופט בכיר
|
| - נגד - |
המבקשת: :
קפה גרג - עזריאלי עכו בע"מ
עו"ד משה ואנונו ואח'
|
המשיבה: :
עירית עכו
עו"ד דביר ליבוביץ ואח'
עו"ד ברק-גיט-מיסטריאל
|
| פסק דין |
א.בפניי בקשה לאישור הסתלקות מן התובענה ומן הבקשה לאישורה כייצוגית לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.
ב.המבקשת הגישה תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית, כשהסעדים ההצהרתיים שנתבקשו הינם ביטול חיובים רטרואקטיביים של הנישומים בין אם רובצים כחוב ובין אם שולמו, ביטול חיוב חברי קבוצה בקרקע תפוסה ו/או קרקע לחנייה ו/או בגין מעברים ושטחים ציבוריים, וכן ביטול שינויים בסיווגים בשל חריגה מדיני ההקפאה, ולרבות סעד כספי של השבה.
ג.המשיבה הגישה לבית משפט זה בקשה לעיכוב הליכים, וכן בקשה לדחייה על הסף.
התקיימה ביום 4.12.16 ישיבת קדם משפט ובסיומה, ובהסכמת ב"כ המבקשת, הוריתי על מחיקת הסעד המבוקש בפסקה 32 של בקשת האישור, בחלק המרכזי, מן המילים "אין לחייב את חברי הקבוצה" ועד המילים "בנכסים אלו", וזאת בשים לב לכך שנושאים אלה כלולים בסעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות, ונוכח ההלכה החדשה בעע"ם 6993/15 עיריית תל אביב-יפו נ' אספיאדה בע"מ (15.8.16) [להלן: "עניין אספיאדה"] אין מקום לדון בנושאים אלה במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית.
לפיכך, נותרו בעינן בבקשת האישור טענות המבקשת כנגד חיוב רטרואקטיבי, וכן הטענות כנגד שינויים בסיווגים בשל חריגה מדיני ההקפאה.
ד.באותה ישיבה ביקש ב"כ המבקשת לאפשר לו להביא בפני בית המשפט מבקש חלופי, לגבי אותם נושאים שנותרו לדיון במסגרת בקשת האישור, ואפשרות זו ניתנה. ואולם, כעבור זמן הגיש ב"כ המבקשת את בקשת ההסתלקות מן התובענה הייצוגית המונחת בפניי, וזאת, כך נטען, משום שנציג המבקשת לא הבין, לדבריו, את מהות ההליך והסיכון הגלום בו, בהביעו חשש שאם תידחה בקשת האישור, והמבקשת תרצה להגיש עתירה מנהלית כנגד החיוב הרטרואקטיבי תעלה המשיבה, בבוא העת, טענת שיהוי.
ה.כמו כן נטען בבקשת ההסתלקות, שלא עלה בידי ב"כ המבקשת למצוא מבקש חלופי, ומכאן עתירתה של המבקשת לאפשר לה לחזור בה מן התביעה ומבקשת האישור.
לבקשת ההסתלקות מצורפים תצהירי נציג המבקשת, מר עדי ביטון, המצהיר שלא ניתנה כל טובת הנאה בתמורה להסתלקותו, וכן מצורפים בעניין זה תצהיריהם של באי כוח המבקשת עו"ד נמרוד לנגר ועו"ד משה ואנונו.
ו.המשיבה איננה מתנגדת לבקשת ההסתלקות, אך מבקשת לחייב את המבקשת בהוצאות משפט לדוגמה שיהא בהן כדי להביע מורת רוח מהתנהלותה, שכן המשיבה פנתה לב"כ המבקשת, ואף הסבירה בבקשותיה לבית המשפט שהמבקשת פועלת שלא לפי הוראות הדין. אילו הייתה המבקשת מקבלת את טענותיה והסבריה של המשיבה, היה בכך כדי לייתר את ההליך ולחסוך משאבים רבים והוצאות כספיות רבות, והמחלוקת הנוגעת למבקשת הייתה מובאת ונדונה בפני הערכאה המוסמכת.