ביום 13.5.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה), התשס"ח-2008 (להלן – התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, מכרה המשיבה בסניפיה מוצרים שונים, מבלי לסמן את המחיר ליחידת מידה. לדוגמא, המשיבה מכרה רוטב אלף האיים באריזה במשקל 600 מ"ל במחיר 18 ₪, ובאריזה במשקל 290 מ"ל במחיר 8.9 ₪, וזאת מבלי לציין את המחיר ליחידת מידה של 100 גרם מוצר, בכל אחד מהמוצרים, כנדרש בתקנות.
עוד נטען בבקשת האישור, כי נגד המשיבה הוגשו בעבר תובענות ובקשות לאישור תובענות ייצוגיות בעניין זה ממש, ת"צ 26204-08-10, אליק מוחיילוב נ' יינות ביתן (להלן – עניין מוחיילוב) ו-ת"צ 13599-07-12, דניאל חלפון נ' יינות ביתן (להלן – עניין חלפון). במסגרת פסקי הדין שניתנו בתיקים אלה, הראשון הסתיים בהסדר פשרה שקיבל תוקף של פסק דין, והשני בבקשת הסתלקות מתוגמלת אשר קיבלה תוקף של פסק דין, התחייבה המשיבה כי תפעל לקיים את הוראות הדין. למרות זאת, המשיבה עברה על התקנות, כאמור לעיל, ואינה מקפידה לסמן מחיר ליחידת מידה על כל המוצרים בסניפיה.
לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתב תשובה, הגיש המבקש בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית. בבקשת ההסתלקות נאמר כי המשיבה מתחייבת מעתה והלאה לתקן את כל הדרוש תיקון, ולסמן בכל סניפיה מחיר ליחידת מידה, וזאת בהתאם לתקנות ולדין. עוד נאמר כי המשיבה מתחייבת לבקר ולפקח על מנת לוודא כי התקנות והצווים מיושמים בכל סניפיה בהתאם לנדרש, וכן להמציא למנהלי סניפיה נוהל בקרת פעילות, אשר בהתאם לו, בין היתר, נדרשת ממנהלי הסניפים או סגניהם, חזרה על דרישות הנוהל, לרבות הדרכת עובדים בכל הקשור לקיום הנוהל. כמו כן, מתחייבת המשיבה לקיים ביקורת חיצונית בסניפיה, על ידי אחראי שימונה, וכל זאת על מנת לוודא כי התקנות מקוימות במלואן. התחייבויות המשיבה גובו בתצהיר סמנכ"ל סחר במשיבה, מר ערן וידר, שהוגש לבית המשפט ביום 20.1.16. בנוסף, צורף לתצהיר העתק "נוהל בקרת פעילות" הנזכר בבקשת ההסתלקות.
ביוזמת בית המשפט התקיים דיון ביום 9.2.16, בו הבהיר עו"ד חרסט, ב"כ המשיבה, כיצד נעשה הפיקוח בסניפי המשיבה, והסביר כי בסניפי המשיבה ישנו עובד ייעודי, שתפקידו, בין היתר, לעבור על המדפים בסניפים 3 פעמים ביום, ולבקר ולתקן את סימון המחירים. למרות זאת, קורה שבין הביקורות, נתלש שלט המחיר בשל נסיבות שונות, כגון, לקוח שתולש את שלט המחיר על מנת להציגו בקופה ועוד, אך המשיבה מצידה עושה במיטב יכולתה כדי לעמוד בהוראות. כן חזר ב"כ על ההתחייבויות בכל הנוגע להדרכות המנהלים, העובדים, וכן בנוגע למינוי אחראי בסניף ומינוי אחראי חוץ-סניפי כאמור לעיל.
ביום 29.2.16 הגישה המשיבה הודעה לפיה היא מסכימה כי התחייבויותיה בבקשת ההסתלקות יקבלו תוקף של פסק דין.
לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.
כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 3,000 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינו בסך 32,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובא כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו
עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.
דיון
לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות ובהודעות ובתצהירים שצורפו לה, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. אכן, בעניינה של המשיבה הוגשו שתי בקשות דומות לאישור תובענה ייצוגית, אשר אחת מהן הסתיימה במתווה של הסדר פשרה והשנייה במתווה של הסדר הסתלקות, ולמרות זאת חזרו התקלות. יחד עם זאת, מעיון בפסקי הדין בעבר, נראה כי יש שוני מהותי בין הסכמות המשיבה בעבר לבין ההסכמות במקרה שלפנינו. בעניין מוחיילוב, התחייבה המשיבה לעמוד בדרישות התקנות, ולסמן את המחיר ליחידת משקל, בנוסף לפיצוי שניתן על הנזק הנטען בעבר. בעניין חלפון, נאמר כי המשיבה עושה מאמצים למנוע תקלות בסימון מחיר ליחידת מידה, והיא התחייבה להמשיך בכך גם בעתיד. בשני המקרים לא פרטה המשיבה כיצד תעמוד בהתחייבויות אלה. במקרה שלפנינו, בנוסף להתחייבות המשיבה לפעול לריענון הנהלים, והקפדה על סימון המוצרים בסניפיה בעתיד בהתאם לתקנות, התחייבה המשיבה גם לצעדים שייעשו על מנת שהפגם בסימון המוצרים בסניפי המשיבה יתוקן, והסכמה כי ההתחייבות לצעדים אלו תקבל תוקף מחייב של פסק דין. התחייבות זו גובתה בנוהל מיוחד שצורף לבקשה, כאמור לעיל. בנוסף לכך, בהתאם לתצהיר מטעם המשיבה שצורף לתיק בית המשפט ביום 20.1.16, הצהיר סמנכ"ל הסחר במשיבה כי תוך 60 יום ימונה עובד שיהיה אחראי על ביקורת חיצונית בסניפים, מעבר לאחריות מנהלי הסניפים עצמם ולהדרכות שנעשו ויעשו למנהלים ועובדים בסניפים, כאמור בנוהל. עולה מן האמור כי המשיבה לקחה על עצמה, במסגרת הסכם זה, התחייבויות לעתיד מעבר לדרישות התקנות, וזאת על מנת לפקח ולוודא כי דרישות התקנות מתקיימות במלואן. בהתחשב בכל זאת, ובהתחייבותה של המשיבה לפעול לסימון המחירים ליחידת מידה לכל מוצר, כנדרש בתקנות, אשר נודעת לה תועלת לציבור הצרכנים, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו, סבירה אף היא.