שמעון ואח' נ' מרב - מזון כל בע"מ

בקשה לאישור הסדר פשרה מתוקן בתובענה ייצוגית, בהתאם לסעיפים 18-19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

להשלמת התמונה יוער כבר עתה, כי הסדר הפשרה המקורי תוקן בעקבות הערות בית המשפט במהלך דיון קדם המשפט שנערך בפניי ביום 5.2.2017. הסדר הפשרה המתוקן נועד לשפר את מנגנון מתן סכום ההשבה הכולל, עליו הוסכם במסגרת הסדר הפשרה המקורי.

מכל מקום, לאחר קבלת הבקשה לאישור הסדר פשרה המקורי, הוריתי ביום 26.10.2016 על פרסום אודותיה כדין, וכך פעלו הצדדים. המועד להגשת התנגדויות חלף, ללא שהוגשו התנגדויות. נציגת היועץ המשפטי לממשלה הודיעה עוד ביום 30.1.2017, כי אין התנגדות מצד היועץ לאישור הסדר הפשרה, וכי היא מותירה את ההכרעה לשיקול בית המשפט.

עניינה של התובענה בתמצית

1. ביום 16.11.2015, הוגשה לבית המשפט בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת מרב מזון כל ע"מ (להלן – המשיבה), אשר עניינה הטעיית הצרכן באשר למשקל מוצרי הבשר והעופות הנמכרים על ידה. בבקשת האישור נטען, כי המשיבה מטעה את הצרכנים עת היא שוקלת את מוצרי הבשר והעופות הנמכרים על ידה, בין אם קפואים ובין אם טריים, יחד עם המגשית או תבנית האריזה של המוצר, כך שנוצר מצב לפיו הצרכן משלם למעשה בגין משקל המגשית את מחיר המוצר וזאת שלא כדין. בכך, טענו המבקשים, הטעתה המשיבה את הצרכנים והציגה בפניהם מצג שווא ביחס למשקל המוצר שאותו היא מוכרת.

2. כן נטען בבקשת האישור, כי בניגוד לנדרש בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן, המשיבה אינה מדביקה על גבי המוצרים הארוזים במקררים ובמקפיאים מדבקה המפרטת את משקל המוצר נטו, ללא משקל האריזה, ומחירו. לטענת המבקשים, בעת הרכישה בסניפי המשיבה, נשקל המוצר בקופה עם אריזתו ובכך למעשה מחייבת המשיבה את הצרכן בגין משקל האריזה, שלא כדין. עוד נטען, כי הצרכנים רכשו את מוצרי המשיבה מבלי להיות מודעים לעובדה שמשקלם האמיתי של המוצרים פחות מזה המצוין על גבי חשבונית הרכישה, ובמקרה של מוצרים שנארזו במעדנייה, גם פחות מהמשקל שצוין על גבי המדבקה שהודבקה על אריזת המוצר במעדנייה.

3. במסגרת בקשת האישור, פורטו 10 בדיקות שערכו המבקשים במועדים שונים ובסניפים שונים של רשת המשיבה, שבהם נרכשו 25 מוצרים. כעולה מהבקשה, בהתאם לממצאים של בדיקת המבקשים, בכל אחת מהבדיקות שקלה המשיבה את המגשית יחד עם המוצר, ובכך חייבה המשיבה באופן קבוע ושיטתי את לקוחותיה חיוב שלא כדין.

4. בבקשת האישור נטען, כי התנהלות המשיבה נעשתה תוך הפרת חובה חקוקה, ביצוע הטעיה חמורה במעשה ובמחדל, הפרת חובות גילוי והפרת חובות חוזיות, פגיעה באוטונומיה של הפרט, והכל תוך הפרת חובת תום הלב המוטלת על עוסקים כדוגמת המשיבה.

5. נוכח זאת, עתרו המבקשים להורות למשיבה לציין על גבי אריזת מוצרים אלה את משקלם נטו, ללא משקל המגשית, וכן את תאריך השקילה. כן עתרו המבקשים להשבת הכספים אותם שילמו הצרכנים ביתר.

6. לאחר שהוגשה התובענה ובקשת האישור, החל משא ומתן בין הצדדים על מנת להגיע להסדר ראוי אשר ייתר את הצורך בהגשת כתב תשובה.

7. כעולה מהבקשה לאישור הסדר הפשרה המתוקן, הסבירה המשיבה לבאי-כוח המבקשים את נהליה ביחס לאופן אריזת המוצרים הנדונים. אשר למוצרים שנשקלו ונארזו שלא על ידי היצרן אלא בסניפי המשיבה, טענה המשיבה כי היא מנטרלת את משקל האריזה לפני שהיא שוקלת ומסמנת את משקל המוצר. לדברי המשיבה, שקילת המוצר מתבצעת באופן הבא: עובד המשיבה מניח מגשית ריקה על המשקל הדיגיטלי, לוחץ על כפתור "T" (="טרה"), ואז מתבצעת פעולה של איפוס המשקל והפחתת משקל המגשית. לאחר מכן, מתבצעת שקילת המוצר, כשהמשקל ההתחלתי יהיה בהפחתת משקל המגשית הריקה. מאחר שלאור הנטען בבקשת האישור, ייתכן שלא כל עובדי המשיבה נהגו כך לגבי מוצרים שנשקלו ונארזו בסניפי המשיבה, התחייבה המשיבה לשוב ולרענן את נהליה, ולוודא להקפיד כי כל העובדים העוסקים בכך יבצעו את השקילה באופן זה.