ת"צ
בית משפט השלום כפר סבא
|
21141-09-15
10/08/2017
|
בפני השופטת:
רחל קרלינסקי
|
| - נגד - |
המבקש:
שחר בז'רנו
|
המשיבות:
1. יינות ביתן בע"מ
2. ע.ר. צים שווק ישיר בע"מ
|
| החלטה |
1. בפני בקשה לאישור הסדר פשרה לאחר קיום דיון בהתנגדויות ותגובות בגינו.
2.עניינה של בקשת האישור בתמצית, בטענות המבקש לפיהן המשיבות ביצעו לכאורה הטעיה של ציבור הצרכנים בנוגע למכירת משקאות כאשר המחיר המוטבע על גבי תווית שעל אריזת המשקה לא כולל את סכום הפיקדון עבור החזרת מיכל המשקה בניגוד להוראות הדין הרלוונטיות, ובכללן, חוק הפיקדון על מכלי משקה, תשנ"ט-1999; חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, ובפרט הוראת סעיף 17ב (תיקון מס' 11), העוסקת ב"חובת הצגת מחיר על טובין והמחיר המחייב". ההפרות הנ"ל מיוחסות ל- 4 מסניפי המשיבות: סניף ברח' צה"ל בחדרה; סניף ברח' האילן באור עקיבא; סניף בקריית ביאליק; סניף בקריית אתא.
3.הקבוצה המיוצגת הוגדרה ככזו שכוללת "כל לקוח של המשיבות שחויב בתשלום פיקדון בעת רכישת מיכל משקה מהן, מבלי שסכום הפיקדון נכלל במחיר המופיע בתווית של המוצר, לרבות כל לקוח כנ"ל שיחויב כך בעתיד, עד להפסקת חיובים אלה".
אשר לאמדן נזקי הקבוצה, נטען כי אין בידי המבקש נתונים בעזרתם יתאפשר לו לקבוע את מספר חברי הקבוצה המיוצגת כולה. צוין כי בהתחשב בכך שלמשיבות יחד 68 סניפים, יש להניח כי יש להן מיליוני לקוחות. לבינתיים ועד שיתקבלו הנתונים והמידע האמורים מהמשיבות, אמד המבקש את נזקו האישי בסך של 503.9 ₪ ( הכולל נזק לא ממוני של 500 ₪ ) ואילו את סכום הנזק של חברי הקבוצה קבע בסכום כספי הממוצע שנגבה מכל לקוח כפיקדון מבלי שהחיוב צוין על תווית המוצר בסכום של 500 ₪, ובתוספת פיצוי נזק לא ממוני בסך של 500 ₪ נוספים עד גבול סמכות בימ"ש. המבקש שמר לעצמו את הזכות להגדיל את סכום התביעה לכשיתבררו לו כל הנתונים, לרבות הגשת בקשה להעברת התובענה לביהמ"ש המחוזי.
בנוסף נתבקשו בתביעה צו מניעה וצו עשה שיאסור על המשיבות לגבות מלקוחותיהן כל סכום מעבר לסכום המוצג בתווית שעל מיכל המשקה.
4.לפי הבקשה המוסכמת לאישור הסדר הפשרה הנ"ל, המשיבות תיקנו את ההפרה הנטענת בבקשה לאישור, כאשר נטען, בין היתר, כי חלה טעות נקודתית אשר אינה אופיינית לכל סניפי המשיבות. עם זאת, בבדיקה שנערכה בסניפים בהם נתגלתה הטעות, נמצא כי הכשל נבע מטעות אנוש שבמהלכה לא קודד המחיר שנבדק במסגרת השאילתא המחשובית על ידי הסדרן יחד עם סכום הפיקדון. עוד נטען כי אין זו הנחיית הנהלה אלא טעות נקודתית שנעשתה בתום לב על ידי עובד אשר נמשכה לתקופה מוגבלת, ואילו כלפי יתר המשקאות שלא צוינו בבקשה לא נגבה מחיר גבוה מהמצוין על גבי המדבקות המודבקות למשקאות.
עוד הוטעם שבמועדים הרלוונטיים קיימו המשיבות מבצע מכירות, במסגרתו ניתן היה לרכוש 4 מיכלי משקה ב- 10 שקלים בלבד. כך, מבצע המכירות, גילם בתוכו גם את מחיר הפיקדון.
המשיבות ציינו כי נוכח המפורט בבקשת האישור, נערכה על ידן בחינה חוזרת של כלל המשקאות המוצעים לקהל הצרכנים, והן מוכנות להעמיד את כלל הסניפים לבחינות אקראיות שייערכו על ידי ב"כ המבקש. כמו כן, נטען שהמשיבות ערכו "בדק בית" בסניפים מול מנהליהם ועובדיהם, על מנת למנוע הישנות של ההפרה הנטענת בבקשת האישור בעתיד.
הגם שבבקשה לאישור הסדר הפשרה, צוין, מצדו של המבקש, כי הלה דוחה את טענות המשיבות בדבר "טעות נקודתית", מכירת משקאות ב"מבצע רביעיות" וכיו"ב, ועומד על כך שמדובר במכירת משקאות בכל סניפי המשיבות ולא בסניפים שצוינו בבקשה לאישור בלבד, הרי שלצורך הסדר הפשרה הוא ניאות לקבל את טענות המשיבות.
עיקרי הבקשה לאישור הסדר הפשרה