ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
1978-09
14/01/2016
|
בפני סגן נשיא:
ד"ר עודד מודריק- סגן נשיא (בדימ') של בית משפט מחוזי
|
| - נגד - |
תובעים:
1. פלסר ערן
2. אנגלסמן יוחאי
עו"ד מלכה אנגלסמן
|
נתבעים:
1. עיריית הרצליה
2. עיריית רמת-גן
3. עיריית כפר-סבא
עו"ד לימור דניאלי שוסטר ו אילנה בראף
עו"ד יצחק ויסמן
|
| החלטה |
לפני בקשה לאישור תובענה מנהלית כתובענה מנהלית ייצוגית העוסקת בגביית הוצאות אכיפת קנסות חניה שלא שולמו במועדם.
לתובענה שלושה ראשים: האחד, עצם חוקיות גביית הוצאות האכיפה לפי פקודת המיסים (גביה) בטרם התקנת תקנות מפורטות על פי הפקודה. פקודת המסים גביה, תוקנה בשנת 2004 (להלן: "תיקון מס' 5") שמטרתו הייתה הסדרת הליכי גביית הוצאות במסלול הגביה המנהלי וליצור האחדה בהליכי הגביה של הרשויות השונות. בשנת 2004 הוציא שר האוצר טיוטת תקנות (להלן: "טיוטת 2004") אך הללו לא אושרו. למעשה, התקנות הותקנו רק בשנת 2011 [תקנות המסים (גבייה) (קביעת הוצאות מרביות), תשע"א- 2011 (להלן: "תקנות 2011")] והיו שונות בתכלית מהטיוטה שהופצה בשנת 2004.; השני, סבירות סכומי הגבייה הן ביחס לגובה החוב הן באופן אבסוליטי וכן הסתמכות הרשויות על טיוטת תקנות 2004 כאמת מידה לסבירות הגבייה; השלישי, חוקיות וסבירות גביית ההוצאות על ידי גורמים חיצוניים לרשויות.
השתלשלות ההליכים
-
ביום 9.9.2009 הוגשה לבית המשפט בקשה לאישור תובענה ייצוגית על ידי מר פלסר, הגב' בקר ומר אנגלסמן נגד חמש עיריות (להלן: "התובענה"). ביום 21.3.2011 החליטה השופטת ד"ר אגמון-גונן לאחד את התובענה עם ת"מ 119/07 בשל מאפיינים דומים בשני ההליכים. אקדים את המאוחר ואציין כי ביום 10.8.2014 אישרתי הסדר פשרה בין המבקשים בת"מ 119/07 (אשר לקחו חלק גם בתובענה זו) לבין עיריית פתח תקווה ובכך ההליכים נגד עיריית פתח תקוה הגיעו לסיומם בהליך ההוא ובהליך זה. כעת נותר להכריע בבקשה לאישור התביעה כייצוגית בין מר פלסר ומר אנגלסמן לבין העיריות שנותרו: עיריית הרצליה, עיריית רמת גן, עיריית כפר סבא ועיריית גבעת שמואל.
-
לאחר הגשת התובענה, ביום 8.12.2009 הגישה המשיבה 4, עיריית כפר סבא, הודעה לפי סעיף 9(ב) לחוק התובענות הייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק") וביום 15.12.2009 הגישה הודעה דומה המשיבה 5, עיריית גבעת שמואל. עיריות כפר סבא וגבעת שמואל הודיעו כי ממועד משלוח ההודעה, לא יגבו הוצאות החורגות מהמפורט בטיוטת התקנות משנת 2004.
המבקשים טענו כי אין בהודעה זו משום חדילה כיון שסבירות ההוצאות הינה רק נדבך אחד מהתובענה וכן אין הכרח כי בית המשפט ייקבע כי מדובר באמת מידה סבירה לגבייה.
-
ביום 23.4.2012 קיימתי דיון בעניין הודעות החדילה והעליתי על הכתב במסגרת של החלטה את ההערות שנשמעו בדיון. ברי כי הודעות החדילה אינן מסיימות את ההליך כלפי הרשויות כיון שהבקשה איננה עוסקת רק בשאלת סבירות הוצאות הגביה שהוטלו. יחד עם זאת, אם אגיע למסקנה כי טיוטת התקנות מהווה אמת מידה סבירה לגביית הוצאות עובר להתקנת התקנות, הרי שיש לה משמעות לגבי העיריות שהודיעו את ההודעות וכן העיריות שבפועל גבו לפי טיוטת התקנות. באותו האופן, ברי כי אם אגיע למסקנה שהצדק עם המבקשים וכי אסור היה לעיריות לגבות את הוצאות האכיפה, הרי שלהודעות החדילה הללו אין כל משמעות.
-
ביום 6.9.2011 הסכימו הצדדים להסדר דיוני לפיו יוגשו סיכומים לעניין סבירות גובה ההוצאות האכיפה ולא תיטען על ידי המבקשים טענה בדבר תחולה לאחור (רטרואקטיבית) של תקנות 2011.
המסכת העובדתית
העובדות הצריכות לעניינו של פלסר
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת