ת"צ 18559-11-13 יגיל נ' ארומה אספרסו בר בע"מ

1.האם "ארומה אספרסו בר בע"מ" אחראית לאכיפתו של החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג-1983 (להלן: "החוק למניעת העישון" או "החוק") בסניפי בתי קפה הפועלים תחת המותג "ארומה אספרסו בר" והמנוהלים על ידי זכיינים?

זו השאלה המרכזית המונחת לפנינו.

אקדים ואומר כי אף ששוכנעתי כי לארומה שליטה חלקית ומעורבות מסוימת בניהול סניפי בתי הקפה הנושאים את שם המותג, אין היא 'המחזיקה למעשה' בסניפים כאמור בהוראות החוק, ועל כן אינה נושאת באחריות למילוי הוראותיו בסניפים אלה.

הרקע

2.הבקשה שלפני היא לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור" או "הבקשה") בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

המשיבה היא חברת ארומה אספרסו בר בע"מ (להלן – "ארומה"). המבקש הוא אמיר יגיל, לקוח אשר ביקר במספר סניפי רשת בתי הקפה של "ארומה אספרסו בר" (להלן: "הסניפים" או "סניפי בתי הקפה"). בקשת האישור נסמכת על עילת הפרת חובה חקוקה המעוגנת בסעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין"). טענת המבקש היא כי ארומה הפרה את הוראות החוק למניעת עישון בסניפי בתי הקפה. לטענתו, חשיפתו וחשיפת ציבור הלקוחות - חברי הקבוצה, לעישון פסיבי, גרמה להם לנזק שאינו ממוני. את נזקו האישי העריך המבקש בסך של 500 ₪, והנזק הכולל של חברי הקבוצה הוערך על ידו בסך של 8,750,000 ₪. כן, עותר המבקש לצו עשה לתיקון הפרות החוק אשר לטענתו מתקיימות בסניפים.

3.בתגובתה לבקשה טענה ארומה כי כלל סניפי בתי הקפה מוחזקים ומופעלים על ידי זכיינים ולא על ידה, ועל כן הוראות החוק למניעת העישון אינן חלות עליה. ארומה מסבירה כי היא מחזיקה במותג "ארומה אספרסו בר" וכי את הזכות להשתמש במותג מכרה היא לחברת "שפע זיכיונות בע"מ" (להלן: "שפע"), ושפע היא זו אשר מכרה את זכויות השימוש במותג לזכיינים שונים, הם כאמור, לטענתה, מחזיקי, מפעילי ומנהלי הסניפים.

4.עיקר המחלוקת בין הצדדים מתמצית אם כן בשאלה המשפטית/עובדתית - האם ארומה או מי מטעמה, אחראים למילוי הוראות החוק למניעת עישון בסניפי בתי הקפה, או שמא האחריות מוטלת על הזכיינים?

5.הצדדים הסכימו כי ההחלטה בבקשת האישור תינתן על בסיס כתבי טענות הצדדים על צרופותיהם, תצהיריהם וסיכומיהם, מבלי לחקור את המצהירים.