אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 18559-11-13 יגיל נ' ארומה אספרסו בר בע"מ

ת"צ 18559-11-13 יגיל נ' ארומה אספרסו בר בע"מ

תאריך פרסום : 24/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
18559-11-13
20/08/2015
בפני השופטת:
יעל וילנר

- נגד -
המבקש:
אמיר יגיל
עו"ד ד' מזרחי ואח'
המשיבה:
ארומה אספרסו בר בע"מ
עו"ד א' נח ואח'
פסק דין
 

 

1.האם "ארומה אספרסו בר בע"מ" אחראית לאכיפתו של החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג-1983 (להלן: "החוק למניעת העישון" או "החוק") בסניפי בתי קפה הפועלים תחת המותג "ארומה אספרסו בר" והמנוהלים על ידי זכיינים?

 

זו השאלה המרכזית המונחת לפנינו.

 

אקדים ואומר כי אף ששוכנעתי כי לארומה שליטה חלקית ומעורבות מסוימת בניהול סניפי בתי הקפה הנושאים את שם המותג, אין היא 'המחזיקה למעשה' בסניפים כאמור בהוראות החוק, ועל כן אינה נושאת באחריות למילוי הוראותיו בסניפים אלה.

 

הרקע

 

2.הבקשה שלפני היא לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור" או "הבקשה") בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

 

המשיבה היא חברת ארומה אספרסו בר בע"מ (להלן – "ארומה"). המבקש הוא אמיר יגיל, לקוח אשר ביקר במספר סניפי רשת בתי הקפה של "ארומה אספרסו בר" (להלן: "הסניפים" או "סניפי בתי הקפה"). בקשת האישור נסמכת על עילת הפרת חובה חקוקה המעוגנת בסעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין"). טענת המבקש היא כי ארומה הפרה את הוראות החוק למניעת עישון בסניפי בתי הקפה. לטענתו, חשיפתו וחשיפת ציבור הלקוחות - חברי הקבוצה, לעישון פסיבי, גרמה להם לנזק שאינו ממוני. את נזקו האישי העריך המבקש בסך של 500 ₪, והנזק הכולל של חברי הקבוצה הוערך על ידו בסך של 8,750,000 ₪. כן, עותר המבקש לצו עשה לתיקון הפרות החוק אשר לטענתו מתקיימות בסניפים.

 

3.בתגובתה לבקשה טענה ארומה כי כלל סניפי בתי הקפה מוחזקים ומופעלים על ידי זכיינים ולא על ידה, ועל כן הוראות החוק למניעת העישון אינן חלות עליה. ארומה מסבירה כי היא מחזיקה במותג "ארומה אספרסו בר" וכי את הזכות להשתמש במותג מכרה היא לחברת "שפע זיכיונות בע"מ" (להלן: "שפע"), ושפע היא זו אשר מכרה את זכויות השימוש במותג לזכיינים שונים, הם כאמור, לטענתה, מחזיקי, מפעילי ומנהלי הסניפים.

 

4.עיקר המחלוקת בין הצדדים מתמצית אם כן בשאלה המשפטית/עובדתית - האם ארומה או מי מטעמה, אחראים למילוי הוראות החוק למניעת עישון בסניפי בתי הקפה, או שמא האחריות מוטלת על הזכיינים?

 

5.הצדדים הסכימו כי ההחלטה בבקשת האישור תינתן על בסיס כתבי טענות הצדדים על צרופותיהם, תצהיריהם וסיכומיהם, מבלי לחקור את המצהירים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ