גד נ' חוגלה-קימברלי שיווק בע"מ

לפניי תובענה ייצוגית שהגישה התובעת כנגד הנתבעת ואשר אושרה כייצוגית בהחלטה מיום 7.4.14.

השתלשלות ההליך

ביום 12.4.11 הגישה התובעת כנגד הנתבעת בקשה לאישור תובענה ייצוגית, בהתאם לפרט 1 בתוספת השנייה בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת האישור" ו"חוק תובענות ייצוגיות", בהתאמה). בבקשה נטען כי הנתבעת שיווקה במהלך שנת 2010 חיתולי כותנה אורגנית. החיתולים אשר היו פגומים הם לא ספגו נוזלים כלל, ובכך גרמו להרטבת בגדי התינוק וסביבתו, וכן לסימנים אדומים על עור התינוק עד כדי פריחה.

ביום 7.4.14 אישרתי בהחלטה את בקשת האישור (להלן: "ההחלטה המאשרת"). ולהלן תמציתה:

• "אין מחלוקת כי חיתולים פגומים שווקו לנקודות מכירה, כי המשיבה ידעה על הפגם ימים ספורים לאחר תחילת השיווק, כי החיתולים הפגומים לא נאספו למרות הגילוי המוקדם כאמור, וכי דבר התקלה לא פורסם אלא לאחר יותר מחודשיים (לשיטת המבקשת לאחר כ-6 חודשים מתחילת השיווק באוגוסט 2010)" (סעיף 10 בהחלטה המאשרת).

• "אין אם כן מחלוקת כי הייתה תקלה בחיתולים החדשים, וכי צרכנים צרכו את החיתולים החדשים שבחלקם לפחות היו פגומים, כי צרכנים צרכו את כל כמות החיתולים ששווקה מכיוון שהם לא נאספו מהמדפים, כי המשיבה ידעה על התקלה בסמוך לתחילת השיווק, כי גם במפעל בעפולה (בחודש ינואר 2011) יוצרו חיתולים פגומים, וכי דבר התקלה הודע לצרכנים רק לאחר כחודשיים וחצי לשיטת המשיבה" (סעיף 17 בהחלטה המאשרת).

• לאחר שבחנתי את העדויות מטעם הצדדים הגעתי למסקנה כי "גרסת המשיבה והתמיהות שבה והיעדר ראיות מהותיות לביסוס טענותיה, כמו גם עדות המבקשת, די בהן להניח את הבסיס לקיומו של התנאי הראשון שבסעיף 8 בחוק תובענות ייצוגיות כי 'התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, ויש אפשרות סבירה שהן יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה'" (סעיף 19 בהחלטה המאשרת).

• דחיתי את טענת הנתבעת כי מדובר בזוטי דברים וקבעתי כי "נוכח היקף הצרכנים שצרכו את החיתולים הפגומים, טיב הפגם בחיתול, הכמות העצומה של הפניות למשיבה על פי גרסתה, והנזק הנטען אינני סבורה כי מדובר בזוטי דברים ובעניין קל ערך" (סעיף 22 בהחלטה המאשרת).

• אשר למסע הפרסום שערכה הנתבעת ו"נוהל הפיצוי" שהנהיגה, לא מצאתי שיש בהם כדי להביא לדחיית בקשת האישור. בשל חשיבות הדברים אביאם במלואם: