פנטון ואח' נ' אור בל חשמל יבוא ושיווק בע"מ ואח'

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק), בכל הנוגע למשיבות 1, 8 ו-10 (להלן – המשיבות).

רקע

1. ביום 8.12.2016, פנו המבקשים בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות החוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני ובסוללות, התשע"ב-2012 (להלן – חוק טיפול סביבתי). כעולה מבקשת האישור, מטרתו של חוק טיפול סביבתי הינה להביא למחזורה של פסולת ציוד אלקטרוני, באמצעות הטלת חובה על יצרני ויבואני ציוד אלקטרוני להתקשר עם גוף יישום מוכר ולשלם לו עבור מחזור הפסולת האלקטרונית בהתאם לכמות הציוד המיוצר או המיובא על ידם. בבקשה הוטעם, כי יצרני ויבואני הציוד האלקטרוני נדרשים לממן את פעילותם של גופי היישום ואת מלאכת המחזור, כאשר גופי המחזור המוכרים הם אלה שפועל מבצעים את פעולת האיסוף והמחזור ואף את הדיווח למשרד לאיכות הסביבה.

2. על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, המשיבות הינן יבואניות או יצרניות של ציוד חשמלי ואלקטרוני או סוללות ומצברים: המשיבה 1 מתמחה בייבוא תאורת LED וכן בשיווק של כל סוגי הנורות וגופי התאורה; המשיבה 8 מתמחה בייצור ובשיווק בלעדי של מותגים מובילים בענף החשמל, התאורה, האנרגיה והמולטימדיה; והמשיבה 10 מתמחה בייצור ובשיווק פתרונות לשוק האבטחה המקצועית. בבקשת האישור נטען, כי המשיבות נמנעו מלבצע מחזור מוכר של פסולת ציוד חשמלי ואלקטרוני, או סוללות ומצברים, ובכך גרמו לפגיעה חמורה בסביבה ולסכנות בריאותיות. בבקשת האישור נטען, כי על המשיבות לבצע מחזור מוכר של פסולת ציוד חשמלי ואלקטרוני וסוללות הנוצרת מהמוצרים שייצרו או ייבאו בשיעורים הקבועים בחוק טיפול סביבתי, וכן עליהן לדווח למנהל ציוד וסוללות במשרד להגנת הסביבה דיווח חצי שנתי ודיווח שנתי של המידע המפורט בחוק. כן נטען, כי על המשיבות להתקשר בחוזה התקשרות עם גוף יישום מוכר לשם קיום חובת המחזור וחובת הדיווח כאמור. לבקשת האישור צורפה חוות דעתה מומחה מטעם גב' מיכל בר-טוב, יועצת סביבתית מוסמכת ומי ששימשה במשך כעשור מנהלת אגף חומרים מסוכנים במשרד להגנת הסביבה. בחוות הדעת פורטו המוצרים העיקריים שכל משיבה מייצרת וכן החומרים המסוכנים לכל סוג פסולת, וכן צוינו ההשפעות הסביבתיות והבריאותיות השליליות של חומרים אלה.

3. כעולה מבקשת האישור, פנו המבקשים ובא כוחם בפנייה מוקדמת למשיבות בבקשה לקבלת מידע בנוגע ליישום חוק המחזור האלקטרוני ובה התראה טרם נקיטת הליכים משפטיים (הפנייה למשיבות 1 ו-8 נשלחה ביום 15.11.2015 והפנייה למשיבה 10 נשלחה ביום 20.3.2016). אולם, כנטען בבקשת האישור, המשיבות בחרו להתעלם מהפנייה המוקדמת ולא התקשרו עם גוף יישום מוכר. נוכח זאת, פנו המבקשים בבקשה לאישור תובענה ייצוגית הנדונה.

4. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ועוד בטרם הוגש כתב תשובה, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית בכל הנוגע למשיבות 1, 8 ו-10. בבקשת ההסתלקות נאמר, כי בסמוך לאחר המצאת בקשת האישור לידי המשיבות יצרו המשיבות 8 ו-10 קשר עם בא כוח המבקשים והביאו לידיעתו כי ימים ספורים לפני הגשת בקשת האישור, התקשרו עם גוף יישום מוכר בהתאם להוראות החוק, לשם קיומן של החובות מוטלות עליה על פי חוק טיפול סביבתי. כעולה מבקשות ההסתלקות, המשיבה 8 התקשרה עם חברת מ.א.י. – מחזור אלקטרוניקה לישראל, ביום 4.12.2016 (4 ימים לפני הגשת בקשת האישור), והמשיבה 10 התקשרה עם חברת אקומיוניטי – תאגיד חברתי למחזור פסולת אלקטרונית, ביום 7.12.2016 (יום לפני הגשת בקשת האישור). בהקשר זה יוער, כי בתצהיריו של ב"כ המבקשים אשר צורפו לבקשות ההסתלקות של משיבות 8 ו-10 צוין, כי המשיבות אמנם חתמו על הסכם התקשרות עם גוף יישום מוכר ימים ספורים לפני שהוגשה בקשת האישור, אולם ההתקשרות נעשתה לאחר שב"כ המבקשים פנה אליהם בפנייה מוקדמת כשנה קודם לכן. אשר למשיבה 1, הרי שזו התקשרה עם חברת אקומיוניטי ביום 25.1.2017, לאחר הגשת בקשת האישור.

5. כעולה מבקשות ההסתלקות ומהסכמי ההתקשרות שצורפו, וכן מהודעת ההבהרה מטעם ב"כ המבקשים אשר הוגשה ביום 3.4.2017, התקשרות המשיבות עם גופי היישום המוכרים הביאה הן לשינוי המצב הקיים והן לתיקון המצב לאחור, מאחר שהמשיבות שילמו חובתן מיום כניסת חוק טיפול סביבתי לתוקף ועד סוף שנת 2015 (סעיף 6.4 להסכמים האמורים שעניינו דמי טיפול רטרואקטיביים). כעולה מהודעת ההבהרה, התשלום הרטרואקטיבי אותו שילמו המשיבות שקול למצב שבו היו המשיבות מתקשרות מלכתחילה עם גוף היישום המוכר כבר במועד כניסת החוק לתוקפו. זאת, הן מבחינת המשיבות עצמן, אשר לא נוצרה להן כל תועלת מהפרת הדין בתקופה שקדמה להגשת הבקשה לאישור, והן מבחינת הציבור שכן התשלום הרטרואקטיבי ששולם לגופי היישום מאפשר לבצע מחזור של ציוד אלקטרוני בהיקף התואם את כמות הפסולת האלקטרונית אשר לה אחראיות המשיבות מיום כניסת החוק לתוקפו. כמו כן, בהתאם להסכמי ההתקשרות, העבירו המשיבות לגופי היישום מקדמה בגין שנת 2016 וכן קבעו בהסכמים כי תוקף התקשרותן הנוכחי עם גופי היישום הינו עד ליום 30.6.2017, בהתאם להוראות החוק ולהנחיית המשרד לאיכות הסביבה.

6. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשות הסתלקות אלה כדי ליצור מעשה בית דין ביחס לשאר חברי הקבוצה, וזאת בכפוף להמשך קיום תנאי ההתקשרות בין המשיבות לבין גופי היישום המוכרים. עוד הוסכם, כי המשיבה 1 תשלם למבקשים גמול בסך 1,000 ₪ ותישא בשכר טרחת בא כוחם בסך 10,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק; המשיבה 8 תשלם למבקשים גמול בסך 2,500 ₪ ותישא בשכר טרחת בא כוחם בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק; והמשיבה 10 תשלם למבקשים גמול בסך 2,500 ₪ ותישא בשכר טרחת בא כוחם בסך 12,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקשים ובא כוחם, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו. כן הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקויות מן התובענה.

   דיון

7. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשות האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, בכל הנוגע למשיבות 1, 8 ו-10, שכן המוסכם בהן סביר והולם את נסיבות העניין. עמדתי נעוצה בעובדה שהמשיבות התקשרו בהסכם עם גופי יישום מוכרים על מנת למלא את חובתן למחזר פסולת ציוד אלקטרוני. בהתאם להסכמי ההתקשרות, המשיבות שילמו לגופי היישום תשלום רטרואקטיבי מיום כניסת החוק לתוקפו, ובכך למעשה תיקנו את מחדלי העבר. כמו כן, בהתאם להסכמים, תוקפם יעמוד על כנו כל עוד תהא ההכרה בגוף היישום המוכר בתוקף (כאמור, תוקף ההסכם נכון להיום הינו עד ליום 30.6.2017). אשר לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לציבור בתקופה הרלבנטית, מקובלת עליי עמדת הצדדים, כי אין מקום לעמוד על כך בנסיבות המתוארות ביחס למשיבות אלה. כאמור, המשיבות משלמות לגופי היישום באופן רטרואקטיבי, זאת כאשר היקף חובת המחזור הקבוע בסעיף 3 לחוק טיפול סביבתי עומד על 50% מסך משקל הציוד החשמלי והאלקטרוני שמכר היצרן או היבואן באותה שנה, לאחר שהופחת ממנו משקל פסולת הציוד החשמלי והאלקטרוני שהועברה לשימוש חוזר באותה שנה. כיום, היקף החובה עומד אף על פחות מכך (30% עבור שנת 2017), בשל תחולתו ההדרגתית של החוק. בהתחשב בנתונים אלה ולנוכח נכונות המשיבות להתקשר עם גופי יישום מוכרים עוד בטרם הגשת תשובה לבקשת האישור תוך חיסכון בזמן שיפוטי יקר, סבורני כי המתווה המוסכם בין הצדדים נותן מענה ראוי לאינטרס הציבורי.

8. לנוכח התועלת שההסדר מצמיח לאיכות הסביבה ולרווחת הציבור, ובהינתן שתשלום גמול ושכר טרחת עו"ד המוסכם הוצע בהתחשב בנתח השוק של כל אחת מהמשיבות ובהיקף ההפרה שנעשה כנגזרת מכך, הרי שההסכמות לעניין זה סבירות אף הן. בהקשר זה אעיר, כי אמנם הסכמי ההתקשרות של משיבות 8 ו-10 נחתמו ימים ספורים לפני הגשת בקשת האישור, אולם כעולה מבקשות ההסתלקות, התקשרויות אלה נעשו בעקבות פנייתו המוקדמת של ב"כ המבקשים למשיבות, ולב"כ המבקש נודע על כך רק לאחר הגשת בקשת האישור. לפיכך, סבורני כי בנסיבות אלה ישנה הצדקה לתשלום גמול ושכר טרחה גם בעניינן של משיבות 8 ו-10.