ת"צ 16319-09-15 אלמוני נ' Avid Life Media Inc. ואח'

המשיבות בבקשה לאישור תובענה ייצוגית עותרות להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי בת"א, שבו הוגשה ת"צ 2178-05-15 נגד המשיבה מספר 1 ("הבקשה המוקדמת").

1.המשיבות טוענות כי בקשת האישור הנוכחית והבקשה המוקדמת חולקות שאלות משותפות של עובדה ומשפט, ועל כן יש לאחד את הדיון בהן, כדי למנוע סיכון לקביעות שיפוטיות סותרות ובזבוז משאבים מיותר.

2.המשיב מתנגד למבוקש וסבור כי למעט זהותה של המשיבה 1, והנובע בהכרח מזהות זו, אין שאלות משותפות משמעותיות בין בקשות האישור הנ"ל, וגם הקבוצות המיוצגות אינן זהות.

3.סעיף 7 (א)(1) בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 קובע:

"מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת – לאותו שופט או מותב.

..."

4.הצדק עם המבקש בתובענה הייצוגית, כי אין מקום בנסיבות ענייננו להעביר את הדיון לבית המשפט שאליו הוגשה התביעה הקודמת. אלו נימוקיי:

א.המשיבה 1 מנהלת אתר במרשתת בשם Ashley Madison, שהוא אתר היכרויות.

בקשת האישור הקודמת הוגשה ביום 12.05.2015, והעילה שנטענה בה היא כי לקוחות שנרשמו לאתר המבקשת אינם יכולים להימחק ממאגרי האתר באופן מלא, אלא אם ישלמו סכום של 69 ₪ למשיבה. ההרשמה לאתר היא בחינם, דבר שיוצר לטענת המבקש "מלכודת דבש" שהמשתמש אינו מבין כי תאלץ אותו לשלם דמי ניתוק בשלב שבו ירצה בכך. כיוון שמדובר באתר שמציע שירותים דיסקרטיים, יש חשיבות רבה לאפשרות של המחיקה המוחלטת. נטען להטעיה וניצול מצוקת הצרכן, הפרת חובת גילוי, הפרות של דיני החוזים הכלליים, תניה מקפחת בחוזה אחיד, הפרות של חובות נזיקיות, הפרת חוק עשיית עושר ולא במשפט ופגיעה בפרטיות.

הבקשה הנוכחית הוגשה ביום 08.09.2015, לאחר שביום 20.07.2015 הצליחה קבוצה של האקרים להעתיק פרטים אישיים של משתמשי האתר, הדליפה אותם לרשת האינטרנט, וגרמה בכך נזקים למשתמשים. לטענת המבקש המשיבות לא עמדו בהתחייבותן לשמור על המידע הפרטי של המשתמשים, פגעו בפרטיות של המשתמשים ולא עמדו בחובות לשמירה על מאגרי מידע ועוד.

ב.ברי שאין מדובר באותה עילת תביעה. הבקשה הנוכחית אף הוגשה בגין עילה שנולדה רק לאחר הגשת בקשת האישור הקודמת. הצד המשותף הוא החשש מפני פגיעה בפרטיות והאפשרות שיתממש, אך הדגש בבקשת האישור הקודמת אינו על החשש כי אם תלונה בקשר לתשלום. בכך נבדלת בקשת האישור הקודמת מן הבקשה הנוכחית, שכל כולה בשאלה אם המשיבה עמדה בחובתה לשמירת פרטיותם של המשתמשים.