ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
1048-12-14
19/02/2015
|
בפני השופט:
יגאל גריל
|
| - נגד - |
המבקש:
מעיינות אתא בע"מ
עו"ד עדו שטיינר
|
המשיבה:
מעיינות אתא בע"מ
עו"ד עדי סופרסקי
|
| החלטה |
א.בהמשך להחלטתי הקודמת מיום 4.2.15, הגיש ב"כ המבקש ביום 10.2.15, בקשה להשהות את ההחלטה הסופית בענין הכרה בהודעת החדילה, וזאת עד שתומצא עמדת רשות המים ב-27831-11-14 (מחוזי תל אביב) שושן ואח' נגד עיריית הרצליה ואח', שכן, כך לטענת ב"כ המבקש, קיים ספק האם ניתן לאפשר לתאגיד מים ליהנות מן ההטבה שבסעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות (הודעת חדילה), ולחלופין, מציע ב"כ המבקש להזמין בהליך נשוא בקשה זו את עמדת רשות המים.
ב.ביום 11.2.15 הגישה המשיבה "תשובה לבקשה לעיכוב הכרעה ובקשה מעודכנת למחיקת בקשת האישור על הסף" ובה חוזר ועותר ב"כ המשיבה למחיקה על הסף מחמת העדר עילה וזאת בעקבות בג"צ 1195/10 מרכז השלטון המקומי נגד הרשות הממשלתית למים ולביוב (מיום 13.11.14).
תמצית טענת המשיבה היא, שבבג"צ 1195/10 נקבע, שהתעריפים שגובים תאגידי המים, אינם "תשלום חובה", כי אם מחיר, ובכך נשמטה עילת התביעה של המבקש. לחלופין, לא תתנגד המשיבה לעיכוב ההליכים המבוקש בכפוף לכך שהעיכוב יחול על מלוא ההליכים בבקשת האישור, וכן תאושר למשיבה הארכת מועד הן של המועד להגשת הודעת חדילה בנוגע לרכיבי ההצמדה (אם כך תבחר המשיבה לעשות), והן של המועד להגשת תגובה לבקשת האישור.
ג.המבקש מצדו הגיש ביום 16.2.15 "תגובה לבקשה מעודכנת למחיקה". טענתו היא, שטרם הוכרעה השאלה האם תשלומי היטלי הפיתוח הנגבים מכח הוראת שעה, הכלולה בסעיף 12 לכללי תאגידי מים וביוב (תעריפים לשירותי מים וביוב והקמת מערכות מים או ביוב), התש"ע-2009, מהווים גם הם "מחיר", כתעריפים הנקבעים על ידי רשות המים, או תשלום חובה, שניתנה בידי התאגידים שהות מוגבלת לגבייתו. גם אם מדובר "במחיר", כך נטען, ניתן לתקוף את גבייתו הבלתי חוקית מכח חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981. לטעמו של ב"כ המבקש, אין מניעה לראות בגופים בעלי אופי ציבורי מובהק משום "עוסק" שניתן לתקוף את פעילותו במסגרת תובענה ייצוגית.
ד.באשר לבקשת המשיבה להאריך לה את המועד להגשת הודעת חדילה מציין ב"כ המבקש, שביום 31.3.15 אמורים להיכנס לתוקפם כללי תאגידי מים (חישוב עלות הקמת מערכות מים וביוב וקביעת תעריפי דמי הקמה), התשע"ד-2014.
חקיקת משנה זו, כך נטען, עשויה לבוא תחת הוראת המעבר המאפשרת גביית היטלי הפיתוח, כך שהארכת המועד להודעת החדילה מעבר למועד כניסתם לתוקף, תאפשר לתאגיד לטעון לענין "חדילה סטטוטורית".
ה.מוסיף ב"כ המבקש, שהיענות לבקשת המשיבה תביא למצב בו נהנית המשיבה, מחד גיסא, מן ההגנה שבהודעת החדילה, ומאידך גיסא, ממשיכה המשיבה לגבות ביתר, תוך כדי ניהול ההליך, את תעריפי היטלי הפיתוח, התנהלות הסותרת את מהות סעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות, ואת פסיקת בית המשפט העליון בבר"מ 5438/14 עירית קרית מוצקין נגד חזות בת שבע.
ו.ביום 17.2.15 הגישה המשיבה הודעה על התנגדות להרחבת חזית, וזאת בהתייחס להסתמכות המבקש בתגובתו לבקשת המשיבה לסילוק בקשת האישור על עילה מכח פרט 1 לתוספת השניה של חוק תובענות ייצוגיות, המתירה הגשת תביעה ייצוגית של לקוח נגד עוסק לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, אך זו, כך מדגיש ב"כ המשיבה, תביעה שונה וחדשה שלא נטענה בבקשת האישור ומחייבת פירוט כדבעי בנוגע לעילה הלכאורית מכח חוק הגנת הצרכן.
המשיבה מתנגדת להוספת עילה חדשה זו המבוססת על דבר חקיקה שונה, ולטעמה, כל זמן שלא תתוקן בקשת האישור ולא תיטען מפורשות הטענה החדשה, תימנע מן המשיבה היכולת להתגונן כנגד טענה חדשה זו.
אציין, כי רשמתי בפניי התנגדותה זו של המשיבה להרחבת חזית.