ת"צ 1006-10-14 תלחמי נ' מור-ים מרקטינג בע"מ

בפני בקשה משותפת ומוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

רקע

1. ביום 1.10.14 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה פגם נטען בסימון מוצר ששווק בידי המשיבה, המכונה "משקה ספורט איזוטוני בטעם תפוזים" (להלן – המוצר). על פי הנטען בבקשת האישור, אף שהמוצר אינו מכיל פרי, לא צוינו על גב אריזתו המילים "לא מכיל פירות". זאת, בניגוד להוראת סעיף 6א לתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון), 1935, כמו גם בניגוד להוראת סעיף 2.3.1.2 לתקן ישראלי 1071, כפי שתוקנה בחודש ינואר 2005. כן הוזכר בבקשת האישור תקן ישראלי 1145, אך העתקו לא צורף לבקשה ואף לא הובהר כיצד הפרה המשיבה את הוראותיו.

2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתב תשובה, הגיש המבקש בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית. בבקשת ההסתלקות הובאה עמדת המשיבה, לפיה המוצר נמכר בכמויות זניחות, שכן מדובר בחברה קטנה ובמוצר שולי. כן הובאה התחייבות המשיבה לפעול לתיקון הפגם בסימון המוצר בתוך 30 ימים, באמצעות הדבקת מדבקה על גב אריזתו, שבה יופיע כיתוב לפיו המוצר אינו מכיל פרי.

3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

   כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 500 ₪ וכן תישא בשכר טרחת באי כוחו בסך 15,000 ₪, בתוספת מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

   עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהיה צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

   דיון

4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי הפגם בסימון המוצר היה מוגבל בהיקפו, וכיוון שהוסכם כי יתוקן מיד בסמוך להגשת בקשת האישור. בהתחשב בהתחייבותה של המשיבה לסמן כנדרש את הכיתוב ביחס להיעדר תכולת פרי במוצר, אשר נודעת לה תועלת לציבור, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום שכר טרחה והוצאות, סבירה אף היא.

5. לנוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – עוד בטרם הוגשה תשובת המשיבה – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא יתוקן סימון המוצר, או במקרה שייטען כי נגרם לו נזק בר פיצוי, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

6. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובאי כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, על פי המוסכם, נדחית תביעתו האישית של המבקש, וניתן תוקף של פסק דין להתחייבות המבקש ובאי כוחו שלא להגיש בעתיד תובענות דומות נגד המשיבה בגין אותה עילה, כאמור בסעיף 15 לבקשת ההסתלקות.