פרקליטות מחוז תל אביב פלילי נ' ס'

כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום המייחס לה ביצוע עבירה של גניבה בידי עובד, עבירה לפי סעיף 391 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין").

בעובדות כתב האישום נטען כי בחודש ספטמבר 2012 עבדה הנאשמת בניקיון ועבודות שונות בבית משפחתו של ר.ז. (להלן: "המתלונן") ברח' XXX (להלן: "הדירה"). ביום 20.9.12 במסגרת יחסי העבודה, נכנסה הנאשמת לדירה ונטלה מארון בדירה קופסת תכשיטים בשווי של 500 ₪, תכשיטים בשווי של 110,220 ₪ ומחשב נישא, בלי הסכמת בעליהם, במרמה כשהיא מתכוונת בשעת הנטילה לשלול את הפריטים הנ"ל מבעליהם שלילת קבע. עוד נטען בכתב האישום כי במועד שאינו ידוע במדויק למאשימה הוחזר המחשב הנישא למתלונן.

בתשובה לכתב האישום השיב ב"כ הנאשמת כי בחודש ספטמבר 2012 עבדה הנאשמת בניקיון בדירה. עוד השיב כי הנאשמת מודה כי ביום 20.9.12 נטלה חפצים שונים מהדירה לרבות מחשב נישא (להלן: "המחשב") ששווים לכל היותר 30,000 ש"ח. ב"כ הנאשמת טען כי לנאשמת עומדת טענת הגנה שעניינה "כורח", שכן את העבודה בעבודות ניקיון בדירה השיג לה מר דיליאבר מרקיטסקי (להלן: "דיליאבר") אשר בתקופה הרלבנטית לכתב האישום הוא והנאשמת היו כלשונו: "בעולם הסמים" (עמ' 3 לפרוטוקול שורות 13-14). עוד טען, כי דיליאבר הכריח את הנאשמת לברר אילו חפצים יש בדירה וביום 20.9.12 הכריח דיליאבר את הנאשמת להגיע לדירה וליטול מהדירה חפצים שונים, בעת שהוא ממתין לה במכונית. בנסיבות אלו, נטלה הנאשמת חפצים מהדירה אשר נמכרו ע"י דיליאבר תמורת 6,400 ₪ ותמורתם קנה דיליאבר סמים.

בסיכומיה, עתרה ב"כ המאשימה להרשיע את הנאשמת בכל המיוחס לה בכתב האישום. בתמצית אציין כי ב"כ המאשימה טענה כי יש לאמץ את גרסת המתלונן ביחס לשווי התכשיטים שגנבה הנאשמת ולהעדיפה על פני גרסאותיה השונות של הנאשמת לענין כמות התכשיטים שגנבה וערכם, בפרט שאין לנאשמת יכולת להעריך את טיבם וערכם של התכשיטים שגנבה. עוד טענה כי ההגנה לא הוכיחה כי עומדת לנאשמת הגנת "כורח" ובעדותה הפריכה הנאשמת את טענתה כי עומדת לה הגנת "כורח".

ב"כ הנאשמת עתר בסיכומיו לזכות את הנאשמת. בתמצית אציין כי ב"כ הנאשמת טען כי ההגנה הוכיחה את התנאים הנדרשים בסעיף 34 יב לחוק העונשין על מנת לחסות בצל הגנת "כורח". עוד טען כי המאשימה לא הוכיחה את שווי הרכוש שנגנב . כן טען כי המאשימה לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח כי לא עומדת לנאשמת הגנת "כורח".

מתשובת הנאשמת לכתב האישום ומסיכומי ההגנה עולה כי אין מחלוקת כי הנאשמת עבדה בניקיון בדירה בה מתגוררים המתלונן ובני משפחתו. עוד אין מחלוקת כי ביום 20.9.12 נכנסה הנאשמת לדירה, בהסכמת אשתו של המתלונן על מנת לעבוד בניקיון, אולם נטלה ללא הסכמת המתלונן ובני משפחתו מחשב וקופסת תכשיטים אשר הכילה תכשיטים, כשהמחשב הוחזר למתלונן לאחר מספר ימים.

המחלוקת בה עלי להכריע עניינה, בשווי הרכוש שנגנב מהדירה והאם עומדת לנאשמת הגנת "כורח" הקבועה בסעיף 34 יב לחוק העונשין.

סקירת ראיות רלוונטיות להכרעה: