מדינת ישראל נ' זיד ואח'

כמצוות סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, הריני מודיעה כי החלטתי לזכות את הנאשמים מהעבירה שיוחסה להם בכתב האישום.

כתב האישום ותשובת הנאשמים לו

1.כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של כניסה לישראל שלא כדין ומעובדותיו עולה כי בתאריך 18.9.16 סמוך לשעה 10:35 שהו הנאשמים, תושבי האזור, על כביש 611 בין כיכר חריש לבסיס מג"ב חוף, מבלי שהיו בידיהם אישורי שהייה או תעסוקה בישראל.

עוד עולה מעובדות כתב האישום כי במועד הרלבנטי הנאשם 1 החזיק באישור תעסוקה חקלאית במרחב התפר והנאשם 2 החזיק באישור תעסוקה מסחרית במרחב התפר.

2.בתשובתם לכתב האישום טענו הנאשמים כי המקום בו הם נעצרו אינו בשטח ישראל. עוד טענו כי הם הבינו שהם נמצאים במרחב התפר, ומאחר והיו בידיהם אישורי תעסוקה במרחב התפר, שהייתם במקום היתה חוקית. לאחר שנשמעו עדי המאשימה ובית המשפט ערך ביקור במקום, הצהירו ב"כ הנאשמים כי הם אינם חולקים עוד על כך שהנאשמים נתפסו בתוך שטח ישראל, ברם עמדו על טענתם כי היסוד הנפשי של העבירה לא הוכח, שכן הנאשמים טעו לחשוב שמדובר במרחב התפר.

טענות הצדדים

3.ב"כ המאשימה טען כי הנאשמים נתפסו בדרכם לעבודה בחריש, כשבידיהם אישורים שאינם תקפים במקום בו הם נעצרו. כן ציין כי בעדותם הנאשמים לא ידעו לומר אם המקום שבו הם נעצרו נכלל במסגרת האישורים בהם החזיקו ולכן היה עליהם לברר במנהל האזרחי את גבולות תוקף האישורים. ב"כ המאשימה הפנה להודעות הנאשמים (ת/2 ות/3), כמו גם לסעיף 20 (ג) לחוק העונשין וטען כי משהנאשמים לא ערכו בירור מול המנהל האזרחי, יש לקבוע, לכל הפחות, כי מדובר בעצימת עיניים. בהקשר זה הפנה ב"כ המאשימה לעדותו של רס"ן ערן גרוס, ממנה עולה כי תושב האזור המבקש אישור לקו התפר, מקבל הסבר על המרחב; המנהל האזרחי מתזכר אותם בדבר גבולות האזור ולכן הוא יודע ומכיר את השטח. עוד טען כי הנאשם 1 מחזיק אישור משנת 2006, הוא הודה כי התכוון להגיע לעבוד בחריש וברי כי העיר חריש אינה חלק ממרחב התפר. ב"כ המאשימה הוסיף כי גרסתו של הנאשם 1 בבית המשפט סותרת את הודעתו במשטרה וביקש לדחות הטענה לפיה מדובר בטעות במצב דברים ולהרשיע את הנאשמים בעבירה שיוחסה להם, בהפנותו לפסיקה.

4.ב"כ הנאשם 1 טען כי אין במקום שילוט המלמד היכן מרחב התפר ואף עדי התביעה עצמם לא ידעו לומר היכן בדיוק נמצא מרחב התפר ואישרו כי במקרים רבים אנשים נוספים, שנעצרו באותו מקום בו נעצרו הנאשמים, בחשד לכניסה בלתי חוקית, שוחררו. בכך, טען, נוצר מצג לפיו המקום בו נעצרו הנאשמים נמצא במרחב התפר. אשר לעדותו של גרוס, ב"כ הנאשם 1 טען כי העד העיד שהוא צירף לתיק החקירה מפה, ממנה ניתן ללמוד את תוואי השטח, ברם מפה שכזו לא נכללה בחומר החקירה והמאשימה לא הגישה אותה לבית המשפט. עוד טען כי ההנחיות או המפות עליהן העיד גרוס, לא הוצגו לבית המשפט ואילו על ההיתרים של הנאשמים לא צוינו גבולות מרחב התפר ולא צורפה להם מפה. ב"כ הנאשמים טען כי אין חולק שכביש 611 נמצא בחלקו במרחב התפר, ברם לא ברור היכן הוא מסתיים ולכן יש לזכות את הנאשמים מהעבירה שיוחסה להם.