|
|
תאריך פרסום : 13/05/2019
|  גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום רחובות
|
51479-02-19
14/04/2019
|
בפני סגנית הנשיאה :
אפרת פינק
|
| - נגד - |
המאשימה:
פרקליטות מחוז מרכז
עו"ד רננה טויטו-משה
|
הנאשם:
חיים בוזגלו (עציר)
עו"ד ערן ראו
|
| הכרעת דין |
מבוא
- אומר כבר הפתח הדברים, כי החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.
- נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של הפרת צו פיקוח, לפי סעיף 22(א) לחוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, תשס"ו – 2006 (להלן – "חוק הפיקוח").
לפי כתב האישום, ביום 14.10.18 הוטל על הנאשם במסגרת פע"מ 1588-10-18 צו פיקוח ומעקב זמני בהתאם לסעיף 12 לחוק הפיקוח. צו הפיקוח הטיל על הנאשם מגבלות, ובכללן, איסור התחברות עם קטינים. לפי המיוחס, ביום 18.2.19, בשעות הערב, הנאשם הגיע למרכז מסחרי במושב יד בנימין, הבחין בקטין בן 12, עמד לידו ושוחח עימו. קצין הפיקוח אשר הבחין בנעשה, עצר את הנעשה והזמין משטרה למקום. מכאן מיוחס, כי במעשיו הפר הנאשם את צו הפיקוח.
טענות הצדדים
- באת כוח התביעה ביקשה לאמץ את עדותו של קצין הפיקוח לעניין מהות האירוע ומשך זמן האירוע. לדבריה, יש לאמץ את הודעת הקטין, אולם ההודעה היא דלה והקטין לא היה מודע לסיטואציה. מכאן, שיש לקבוע, כגרסת קצין הפיקוח, כי השיחה בין הנאשם והקטין נמשכה כ-2 דקות.
- לטענת באת כוח התביעה, יש לראות את הסיטואציה כ"התחברות" האסורה לפי צו הפיקוח.
- עוד טענה, כי איסור ההתחברות נועד להרחיק את עבריין המין מגורמי הסיכון ולמנוע עבריינות עתידית. מכאן, כי היה על קצין הפיקוח להרחיק את המפוקח בטרם תבוצע עבירה, כפי שעשה.
- במקרה הנדון, כך טענה, הנאשם פנה לקטין, ולולא התערבות קצין הפיקוח, ההתחברות עלולה היתה להוביל לביצוע עבירה. הנאשם ידע כי אסור לו להתחבר עם קטינים ופעל בניגוד לצו, בעוד שיכול היה לפנות למבוגרים אחרים שהיו במקום ולבקש מהם כסף, כטענתו.
- עוד הוסיפה, כי שיחה קצרה יכולה לבוא בגדר "איסור התחברות" לפי צו הפיקוח והמעשה אינו "קל ערך" ואינו עולה בקנה אחד עם הגדרת "זוטי דברים".
- מכאן, עתרה באת כוח התביעה להרשיע את הנאשם.
- בא כוח הנאשם טען, לעומת זאת, כי המעשה שביצע הנאשם אינו בא בגדר "איסור התחברות" לפי צו הפיקוח.
- לטענתו, ישנה אבחנה בין "איסור התחברות" ו"איסור יצירת קשר", ועל אבחנה זו עומדים בתי המשפט בהחלטות הניתנות בצווי פיקוח ובהוראות חוקיות אחרות.
- עוד טען, כי הנאשם דל, נעדר תחכום וסובל מתחלואה כפולה. מכאן, יש כי לפרש את מעשיו ואף את עדותו, בהקשר זה. הנאשם הודה שנכח במקום ופנה לקטין. הנאשם גם היה מודע לקיומו של צו הפיקוח. עם זאת, הנאשם עומד על כך כי אך ביקש כסף מהקטין, והדבר אף עולה בקנה אחד עם גרסתו של הקטין. עוד הוסיף, כי אין לייחס משקל של ממש למשך הזמן של האירוע, כאשר אין מחלוקת, לפי גרסת הקטין, שהנאשם אך פנה אליו וביקש כסף ומיד לאחר מכן הגיע קצין הפיקוח ותפס את הנאשם.
- עוד הוסיף, כי יש לזכות את הנאשם מהעבירה שיוחסה לו, ולחלופין, מחמת "זוטי דברים".
דיון
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|