|
(לנאשמים 1, 2 ו-3)
נגד ארבעת הנאשמים הוגש כתב אישום אשר ייחס להם עבירות של הזרמת שפכים לים ללא היתר הזרמה כדין והשלכת פסולת ולכלוך ברשות הרבים. הנאשמים כפרו בעובדות כתב האישום, ולפיכך נשמעו ראיות בתיק. בתום הבאת הראיות, קבעתי בהכרעת דין כי יש להרשיע הנאשמים בעבירות המיוחסות להם.
העובדות אשר הוכחו ולפיהן הורשעו הנאשמים, מפורטות בהכרעת הדין, ומשכך לא מצאתי לחזור עליהן. אומר אך זאת כי בגרעין הכרעת הדין מצויות העובדות שבכתב האישום. כמו כן, ראוי לחזור ולפרט כי הנאשמות 1 ו- 2 הם גופים שעסקו, בין היתר, בתכנון והקמה של מתקן להתפלת מי ים סמוך לשפך נחל שורק אל הים התיכון. נאשם 3 היה בתקופה הרלבנטית לכתב האישום המנהל הכללי של נאשמות 1 ו-2 ומנהל פרויקט ההקמה של מתקן ההתפלה, במאמר מוסגר אציין כי נאשם 4, אשר עניינו הופרד מנאשם 3 הינו מהנדס מים במקצועו והיה בתקופה הרלבנטית לכתב האישום, סגנו של נאשם 3 אצל נאשמות 1 ו-2 וסגן מנהל ההקמה מטעם אחת החברות השותפות אצל נאשמת 1.
כפי שציינתי לעיל, בגרעין העובדתי של הכרעת הדין מצויות העובדות בכתב האישום. אלא שעובדה אחת חשובה, אשר יש בה כדי לשנות פני הדברים, נשמטה מכתב האישום. וכוונתי לכך, שבמועדים הרלבנטיים לכתב האישום, ירדו גשמים באופן חריג ביותר, עד כי ניתן לומר שמדובר היה במעין מכת טבע. כמויות הגשמים העצומות שירדו אותה תקופה, וכפי שקבעתי בהכרעת הדין, הם הגורם לכך, שהדרך היחידה שמצאו הנאשמים להתגבר על התקלות הכרוכות בכך, היא בהזרמת עודפי מי גשמים אל שפך נחל שורק, כאמור, סמוך אל הים.
בדיון שהתקיים לפני ביום 26.3.15 החל בא כוח התביעה בטיעוניו לעונש. קטעתי דבריו בטרם סיימם, לפי שבתשובה לשאלתי, ענה בא כוח הנאשמים כי בדעתו לעתור לאי הרשעת הנאשמים. משום כך מצאתי להורות על דחיית הדיון על מנת שיוגשו תסקירים בעניינם של נאשמים 3 ו-4.
סמוך לפני הדיון שקבעתי ליום 9.7.15 הוגש תסקיר משירות המבחן בעניינו של הנאשם 3. אותה עת, טרם הוכן והוגש תסקיר באשר לנאשם 4 לפיכך הדיון בעניינו נדחה למועד אחר. לבקשת נאשם 3 הוריתי על הקדמת הדיון למועד הנ''ל, אף על פי שמלכתחילה הדיון נקבע לכל הנאשמים ליום 29.10.15.
התסקיר.
שירות המבחן, כדרכו המבורכת, ערך תסקיר מעמיק, מקיף, יסודי ביותר ומקצועי. שירות המבחן, פרש לפני בית המשפט כל העובדות, הנתונים והנסיבות הרלבנטיים לעניין, ובסופו של תסקיר המליץ להימנע מלהרשיע הנאשם.
|