ת"פ
בית משפט השלום ראשון לציון
|
26324-09-16
22/11/2017
|
בפני הנשיאה:
עינת רון
|
- נגד - |
מאשימה:
מדינת ישראל עו"ד נועה טל יוסף
|
נאשם:
רענן אלקחם עו"ד סאני שייקיס
|
גזר דין |
על פי הודאתו הורשע הנאשם בכתב אישום מתוקן המונה שני פרטי אישום.
הנאשם הוא בעל חנות "סקסטזי" בפתח תקוה.
בפרט האישום הראשון הורשע הנאשם בעבירה של איסור שיווק תכשיר מרשם ללא היתר.
בתאריך 20/7/14 במהלך חיפוש בעסקו של הנאשם נמצאו 56 כדורים מוסג "טייגר קינג", שהוא תכשיר בעל חומר פעיל, תרופתי, שאינו רשום בפנקס התכשירים בישראל. הוא משווק ללא רישיון של משרד הבריאות ואינו נמצא תחת פיקוח ו/או אישור. בתכשיר מצוי חומר פעיל, אשר לכשעצמו, וקל וחומר כאשר מדובר בכדורים מזוייפים, עלול לסכן חיי אדם.
הנאשם מכר במועדים שונים ושאינם ידועים כדורים מסוג "טייגר קינג"
בפרט האישום השני הורשע הנאשם בעבירות של טיפול רשלני בתרופות או בחומר רעיל, איסור מכירת תכשיר מרשם אלא ע"י רוקח והחזקת טובין לשם מסחר.
כשנה עובר ליום 29/2/16 עסק הנאשם באחסנה, מכיר והפצה של כדורים שאינם רשומים מסוג "טייגר קינג", אריזות ג'ל שאינו רשום מסוג "קמארה", כדורים שאינם רשומים מסוג "קמארה", כדורים מפרים של התרופה אשר נרשם לגביה סימן מסחר רשום מסוג "סיאליס", כדורים מסוג ,סיאליס" וזאת במועדים ובכמויות שאינם ידועים.
בתאריך 29/2/16 במהלך חיפוש בעסקו של הנאשם נתפסו תכשירים המכילים חומר פעיל מסוג "סילדנפיל", 116 כדורים שאינם רשומים מסוג "טייגר קינג", 39 אריזות ג'ל שאינו רשום מסוג "קמארה", 61 כדורים שאינם רשומים מסוג "קמארה",36 כדורים מסוג "סיאליס" וכן 46 כדורים מפרים של התרופה אשר נרשם לגביה סימן מסחר רשום "סיאליס".
ב"כ התביעה הדגיש כי מדובר במעשי עבירה שבוצעו, למעשה, על פני שתי תקופות שונות.
התקופה הראשונה השתרעה על פני השנים 2013-2014 ונקטעה עם חקירתו ומעצרו של הנאשם אז וחרף זאת ולאחר כשנה וחצי שב הנאשם וביצע עבירות נוספות במהלך השנים 2015-2016.
התביעה הדגישה כי אין המדובר במעידה חד פעמית וכי מדובר בפעילות מתמשכת של אספקת תכשירים שאין לגביהם היתר וללא מרשם.
התביעה הוסיפה והדגישה את פוטנציאל הסיכון הגדול שיש במעשים אלה באשר לשלום הציבור.
התביעה תמכה טיעוניה בדבר הסיכונים הטמונים במעשים אלה והפגיעה בשלום הציבור, באסופת פסיקה שהגישה לביהמ"ש ועוד הוסיפה כי העובדה שהנאשם אף החזיק בתרופות מפרות סימני מסחר, יש בה כדי לפגוע בזכות הקנין של אותן חברות. התביעה הציגה אף אסופת פסיקה באשר לענישה הנוהגת ועתרה למתחם ענישה שנע בין ארבעה חודשי מאסר שיכול וירוצו בעבודות שירות ל-18 חודשי מאסר בפועל.