מדינת ישראל נ' צור

ביום 13.9.16 הגיעו הצדדים להסדר לפיו הנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן, הורשע ונשלח לעריכת תסקיר שירות המבחן. עמדת המאשימה בתיק לעונש מאסר וכן רכיבים נלווים. ב"כ הנאשם יכולה לטעון כרצונה.

נוכח הודאת הנאשם, הנאשם הורשע במיוחס לו בכתב האישום המתוקן–

אישום ראשון בעבירה של קטטה במקום ציבורי עבירה לפי סעיף 191 לחוק העונשין, תשל"ז-177; התנהגות פרועה במקום ציבורי - עבירה לפי סעיף 216 (א)(1) לחוק העונשין התשל"ז – 1977.

אישום שני בעבירה של תקיפה חבלנית, לפי סעיף 380 לחוק העונשין התשל"ז – 1977; התנהגות פרועה במקום ציבורי - עבירה לפי סעיף 216 (א)(1) לחוק העונשין התשל"ז – 1977.

אישום שלישי בעבירה של התנהגות פרועה במקום ציבורי - עבירה לפי סעיף 216 (א)(1) לחוק העונשין התשל"ז – 1977.

על פי עובדות כתב האישום המתוקן – אישום ראשון – ביום 3.11.14 התקיים דרבי בין הקבוצות מכבי תל אביב (להלן: "מכבי") והפועל תל אביב (להלן: "הפועל") באיצטדיון בלומפילד, הדרבי הופסק לאחר שאוהד הפועל פרץ למגרש והיה עימות בינו לבין שחקן מכבי תל אביב בשם ערן זהבי, אירוע זה גרם להתפרעויות של אוהדים, במהלך ההתפרעויות נעצרו הן אוהדי מכבי והן אוהדי הפועל. ביום 4.11.14 התקיים דיון בארכת מעצרם של האוהדים בבית משפט השלום בתל אביב, והגיעו למקום הן אוהדי מכבי והן אוהדי הפועל. ביום 4.11.14 לאחר הדיון כאמור לעיל, התרחשה תגרה והתפרעות מחוץ לכותלי בית המשפט השלום בתל אביב, בין אוהדי כל אחת מהקבוצות, במסגרת התגרה נעשה שימוש במקלות, שרשראות וחגורות, התגרה פוזרה תודות לכוחות גדולים שהגיעו למקום. הנאשם, אוהד הפועל, נטל חלק פעיל בתגרה ובהתפרעות, בין היתר החזיק במקל הניף אותו לעבר אוהדי קבוצת מכבי, והכה בהם באמצעות בעיטות וכשידו מאוגרפת. אישום 2 – בתאריך 9.5.13 התקיים משחק "דרבי" בכדורסל, בין הפועל תל אביב למכבי תל אביב, באולם נוקיה בתל אביב. בתאריך 9.5.13, בהיכל נוקיה בתל אביב, עת עבד י.ס (להלן: "המתלונן") במקום כמאבטח, נקרא ליציע 6/5 בכדי לסייע לשוטרים שהיו במקום. באותן הנסיבות, עת התחיל המתלונן לעלות לכיוון היציע תקף הנאשם, אוהד הפועל, את המתלונן בכך שזרק לעברו כסא, ירק עליו והפיל אותו לרצפה. המעשים המתוארים לעיל, גרמו למתלונן חבלות בדמות שבירת 2 שיניים עליונות קדמיות וסימני חבלה בגב, עלות התיקון של החבות כ- 20,000 ₪. אישום 3 – ביום 6.4.13 באיצטדיון בלומפילד בתל אביב, התקיים משחק כדורגל בין הקבוצות מכבי תל אביב והפועל תל אביב (להלן:"הדרבי"). כ- 4 שעות לפני תחילתו של הדרבי, סמוך לשער 10, התרחשה תגרה רבת משתתפים בין אוהדים של שתי הקבוצות. התגרה כללה זריקת חפצים על מכוניות, זריקת קרשים ואבנים ואלימות פיזית. במהלך ההתנהגות הפרועה במקום הציבורי, הנאשם, אוהד הפועל, נטל חלק פעיל בכך שהתקוטט עם אחר שזהותו אינה ידועה למאשימה.

בעניינו של הנאשם התקבל תסקיר שירות מבחן מיום 1.2.17 לפיו הנאשם בן 22, רווק, מתגורר בדירת אביו בתל אביב. עובד כטבח במסעדה בתל אביב. בעל 12 שנות לימוד עם בגרות והכשרה בבישול מקצועי. פטור משירות צבאי על פי סעיף לא ברור, לדבריו על רקע אידיאולוגי. לחובתו הרשעה קודמת משנת 2012 בגין עברות שעניינן אלימות וסמים בגינן נדון לקנס, התחייבות ופיצוי. הנאשם החל להשתמש בסמים מסוג גראס ולצרוך אלכוהול בנסיבות חברתיות בהיותו כבן 16. מסר כי כיום אינו משתמש בסמים, ושלל בעייתיות בתחום שימוש בחומרים. בעיתוי זה, בדיקת השתן שמסר בשירות העידה על ניקיונו מסמים. הנאשם הודה בביצוען של העבירות הנדונות. שירות המבחן התרשם כי ברמה הקונקרטית הנאשם ביטא הבנה לבעייתיות שבהתנהגותו כלפי גורמי האבטחה ורשויות החוק ולמול האוהדים היריבים, ולצד זאת, נטה להשליך אחריות על המתלוננים כאשר תאר עצמו כמי שפעל מתוך הגנה עצמית או הגנה על חבריו שהותקפו. התקשה להתייחס לחומרת האלימות, ומפחית בחומרת מעשיו. הנאשם שלל כל בעייתיות בהתנהלותו כיום כמו גם בנזקקות טיפולית. שירות המבחן התרשם כי ישנו קושי לתת אמון מול גורמי הטיפול. שירות המבחן התרשם מקושי בהתבוננות פנימית ומנגנוני הגנה במהלך הניסיון להעמיק עם הנאשם במניעים להתנהלותו האלימה. שירות המבחן התרשם כי קיימים פערים בין תפיסתו העצמית לבין התנהלותו. לצד זאת, נראה כי ההליך המשפטי הנוכחי מהווה עבור הנאשם גורם מרתיע, לאור ההליך התרחק מחברה שולית במגרשים, ובנוסף מצליח לשמר תפקוד ויציבות תעסוקתית. הנאשם מתקשה לקבל אחריות מלאה על ביצוע העבירות. הנאשם התקשה לגלות אמפטיה כלפי המתלוננים וראה עצמו בעיקר כנפגע. להערכת שירות המבחן, בבסיס התנהגותו האלימה עומדים דפוסים אימפולסיביים, אשר הנאשם אינו בשל לבחון אותם כעת. עולה הערכה כי קיימת רמת סיכון בינונית למעורבות בהתנהלות אלימה וכי מידת החומרה הצפויה של תוצאות האלימות הינה בינונית. כגורמי סיכוי לשיקום נלקח בחשבון שהנאשם בעל תפקוד נורמטיבי, מתמיד בעבודתו, מדווח על ניתוק קשריו עם קבוצת האוהדים וכי נמנע מהתנהלות בעייתית במגרשים. בנוסף, ההליך המשפטי מהווה גורם מרתיע ומציב גבול. שירות המבחן התרשם כי הנאשם זקוק להעמיק ולבחון את דפוסיו האלימים, אך בעת הנוכחית אינו בשל לבחינה זו. לאור זאת, שירות המבחן אינו רואה יעילות בהמשך מעורבות השירות בעניינו, והוא נמנע מהמלצה שיקומי בעניינו. לעניין הענישה, שירות המבחן סבור כי יש מקום לענישה קונקרטית מציבת גבול בדרך ריצוי בעבודות שירות.

טיעוני הצדדים לעונש

ב"כ המאשימה הציג מרשם פלילי. ב"כ המאשימה הפנה לכתב האישום חומרתו ונסיבות ביצוע העבירות. חלקו הפעיל של הנאשם באירועי אלימות בספורט, השתתפות בקטטות אוהדים בין אוהדי קבוצתו ואוהדי קבוצה יריבה. בהם הנאשם לקח חלק פעיל ודומיננטי. באישום הראשון של כתב אישום המתוקן עשה הנאשם שימוש במקל. קטטות אוהדים הפכו דבר נפוץ, מדובר בתופעות חמורות אשר פוגעות גם בשלומם וגופם של ציבור המשתתפים באירועי ספורט. מדובר בפגיעה חמורה בתחרות הספורט, בערכי הספורט ובכך שאנשים באים לבלות ולהנות נחשפים להתנהגות פרועה. הערך המוגן הוא הגנה על שלום הציבור, שמירה על סדר ציבורי. ערכים בהם פגע הנאשם הם קשות. התביעה סבורה שהמתחם נע בין 7-14 מאסר. לנאשם רישום קודם ללא הרשעה, גם בעבירות אלימות ואשר נפסק פחות מחצי שנה קודם לאירוע שמיוחס לו בתיק זה. הנאשם לא נרתע. בתסקיר שירות המבחן, הנאשם צמצם את אחריותו והשליך אותה על אחרים ועל הקבוצה היריבה שחלק מהם סבלו מהתוצאות. ניכר כי אינו תופס את מעשיו כחמורים ולמעשה ראה את עצמו כקורבן ולא בכדי נמנע שירות המבחן להמלצה טיפולית. התביעה סבורה שיש להטיל על הנאשם ענישה קונקרטית המציבה גבולות. מדובר באינטרס ציבורי מובהק לענישה של ממש. התביעה עתרה למאסר באמצע המתחם, מאסר על תנאי, קנס ופיצוי למתלונן באישום השני והרחקה ממגרשי כדורגל למשך שלוש שנים.

ב"כ הנאשם טענה כי המאישמה החמירה עמדתה משיקולים פסולים, של התערבות התקשורת. כתב אישום תוקן נוכח שיקולים ראייתים. ב"כ הנאשם הציגה פסיקה שבעבירות דומות נאשמים לא הורשעו. והוטלו עונשי של"צ. מיוחס לנאשם שתי עבירות תגרה והתנהגות פרועה במקום ציבורי שהענישה שבד"כ מוטלת בגין עבירות אלו היא ענישה של מאסר על תנאי. לדעת ב"כ הנאשם המתחם נע בין מאסר על תנאי ובמקרים קיצונים של חודש עבודות שירות. ב"כ הנאשם הפנתה לפסיקה התומכת בעמדתה לעניין המתחם. לאחר מעצרו לא נפתחו תיקים ולא היתה מעורבות פלילית. כיום הנאשם עובד שנה וחצי. נאשם כחלק מקבוצה כדרך חיים ואהדה אמיתית ויריבות אמיתית. הוא היה צריך לעבור וויתור של שייכות שהוא היה שייך אליה שנים רבות. הגשת כתב אישום יש בה אפקט של חינוך. כיום אסף הנאשם את כל כולו והוא מנהל אורח חיים עצמאי עם מוסר עבודה מאוד גובה. ביקשה להטיל על הנאשם עונש כהמלצת שירות המבחן ולא לתקופה המקסימלית.

דיון