מדינת ישראל נ' פרידמן

1.תמצית הכרעת הדין

לאחר ששמעתי את העדים ואת טיעוני הצדדים, ולאחר שעיינתי בכל החומר שהוגש, החלטתי להרשיע את הנאשם בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו – עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן – "חוק העונשין"), ולזכות את הנאשם מחמת הספק מכל יתר העבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום.

2.כתב האישום

נגד הנאשם הוגש כתב אישום מתוקן בשנית, בגדרו מיוחסים לנאשם המעשים שיפורטו להלן.

בלילה שבין 4.5.16 ל-5.5.16, החל מהשעה 19:00, התקיימה התקהלות אסורה של מאות אנשים סמוך לכיכר השבת בירושלים וברחובות הסמוכים. בסמוך לשעה 1:00 חסמו משתתפי ההתקהלות את צומת הרחובות בר-אילן ואביתר הכהן באמצעות פחי אשפה. במהלך האירוע דחף הנאשם פח אשפה גדול ממתכת למרכז הצומת. לאחר מכן החזיק הנאשם בידו דבר מה בוער וניסה להדליק באמצעותו את הפסולת שבפח. משלא הצליח הנאשם להצית את הפסולת שבפח הוא חזר לעמוד ליד בניין בשולי הצומת. לאחר מכן הגיעו כוחות משטרה לצומת והנאשם יידה לעברם ולעבר מכוניות שעברו במקום שתי אבנים. בעקבות כך החלו שני שוטרים, עידן וחן, לרדוף אחרי הנאשם. הנאשם ברח מהשוטרים לתוך מבנה של בית-כנסת שם תפס אותו השוטר עידן והודיע לו שהוא עצור. הנאשם הצליח להשתחרר מאחיזת השוטר עידן, ברח לקומה השנייה של המבנה והסתגר בתוך תא שירותים. השוטר עידן הורה לנאשם לפתוח את הדלת, ומשהנאשם סירב פרץ השוטר עידן את הדלת וניסה לעצור בשנית את הנאשם. הנאשם דחף את השוטר עידן לעבר משקוף הדלת במטרה למנוע את תפיסתו, ובעקבות כך נגרמו לשוטר חבלה ושריטה בכתף שמאל. בהמשך לאמור השוטרים עידן וחן השתלטו על הנאשם והובילו אותו אל מחוץ מבנה בית-הכנסת, שם ניסה הנאשם לברוח מהשוטרים פעם נוספת, אלא שלאחר מספר מטרים נתפס הנאשם.

בגין כל האמור לעיל מיוחסות לנאשם עבירות של התפרעות – עבירה לפי סעיף 152 לחוק העונשין, יידוי או ירי של אבן או חפץ אחר לעבר כלי תחבורה – עבירה לפי סעיף 332א(א) לחוק העונשין, ניסיון תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות – עבירה לפי סעיף 274(1)+(2) בצירוף סעיף 25 לחוק העונשין, ניסיון הצתה – עבירה לפי סעיף 448(א) סיפא בצירוף סעיף 25 לחוק העונשין, סיכון דרכים ונתיבי שיט – עבירה לפי סעיף 344 לחוק העונשין, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות – עבירה לפי סעיף 274(1) לחוק העונשין, תקיפה הגורמת חבלה ממשית – עבירה לפי סעיף 380 לחוק העונשין, והפרעה לשוטר במילוי תפקידו - עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין.

3.טענות הנאשם ותשובתו לכתב האישום

בתשובתו לכתב האישום טען הנאשם שמדובר במקרה של טעות בזיהוי. לטענת הנאשם הוא לא הניח פח אשפה גדול במרכז הצומת, הוא לא ניסה להצית את הפח והוא לא יידה אבנים. הנאשם טוען כי בשל ריבוי בני האדם שהיו באתר ההפגנה בלבלו השוטרים בינו לבין מי שבאמת ביצע את המעשים הנטענים בחלקו הראשון של כתב האישום. הנאשם מודה כי הוא אכן היה במקום האירוע בזמן שהתרחשו המעשים המתוארים בכתב האישום, וכי הוא ברח בזמן שהשוטרים רצו לכיוונו ולכיוונם של אחרים שעמדו לידו, ברם לדבריו כך הוא נהג לא בגלל שהוא ביצע עבירה כלשהי, אלא כיוון שהוא פחד מהשוטרים. הנאשם מאשר כי הוא נתפס בקומה השנייה של בית הכנסת אולם הוא מכחיש כי תקף את השוטר שעצר אותו או שניסה להתנגד למעצר או להימלט מהמעצר. הנאשם מכחיש את הנטען בכתב האישום לגבי מה שאירע בקומה הראשונה של בית הכנסת.

4. ראיות המאשימה

הראיות המרכזיות שהגישה המאשימה הן עדויותיהם של שני השוטרים – עידן שטיין וחן לוי (להלן – "עידן" ו- "חן") – אשר לטענתם צפו בנאשם עת ביצע את המעשים המיוחסים לו בחלק הראשון של כתב האישום, ולאחר מכן רדפו אחריו ועצרו אותו בבית הכנסת. בנוסף העידו מטעם המאשימה אביחי ארז – חוקר זירה טכנולוגית, מני חדד – גובה הודעת החשוד, חזי אלבו – חוקר שגבה הודעה משלימה מהחשוד, אפרים שושן- המפקד בשטח בזמן ההפגנה, ואביעד חלק – חוקר אשר שוחח במהלך החקירה עם השוטר עידן שטיין וערך בנוגע לשיחה את המזכר ת/6. כמו כן, הגישה המאשימה כראיות מסמכים נוספים, אליהם נתייחס בהמשך, ככל שיהיה צורך בכך.

5ראיות הנאשם

הנאשם העיד בפתח פרשת ההגנה. בנוסף לנאשם העיד חברו – ישראל קפלינסקי – אשר לפי הטענה הסיע את הנאשם למקום שבו התרחשו האירועים, וכן העיד מר משה נוקריאן – אדם שגר באזור האירוע ואשר צילם חלק מאירועי הפגנה, אם כי לא את המעשים המיוחסים לנאשם.