האחריות הפלילית של חולה נפש לאירוע במהלכו תקף אדם אחר

 מבוא

1. האם הוכיח הנאשם, ברמה של ספק סביר (לפחות), כי היה חסר יכולת של ממש להבין את הפסול במעשיו או להימנע מעשיית המעשה המיוחס לו בכתב האישום – זו השאלה העומדת במוקד הכרעת הדין.

   כללי

2. כנגד הנאשם – יליד 1972 ותושב קרית ים, הוגש, בתאריך 11.8.14 כתב אישום המייחס לו עבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, לפי ס' 333+335(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977 (להלן: חוק העונשין) וכן עבירת תקיפה, לפי ס' 378 לחוק העונשין. נטען, כי בתאריך 26.8.13 בסביבות השעה 22:00, נפגשו יובלם ט' (להלן: יובלם), אסתר א' (להלן: אסתר) ונוגה א' (להלן: נוגה) בחוף זבולון בקרית ים וישבו על ספסל בטיילת. נוגה ואסתר הלכו למספר דקות ויובלם נשארה לשבת לבד על הספסל. אותה עת, הגיע הנאשם והתיישב ליד הספסל ליד יובלם הגם שהיא אמרה לו כי יושבים על הספסל. בהמשך לכך, הגיע מ. ד' (להלן: המתלונן) ומשהבחין ביובלם נעצר לידה והחל לשוחח עמה. יובלם ביקשה מהמתלונן להישאר לידה מאחר וחששה מהנאשם. כעבור זמן מה, שבו אסתר ונוגה לספסל וכאשר נוגה ביקשה מהנאשם לקום ולתת להן לשבת, ענה הנאשם: "תחזרו לאתיופיה אתם לא יהודים זה לא המקום שלכם". המתלונן שאל את הנאשם מדוע הוא מדבר באופן שכזה והפציר בו להפסיק, אך הנאשם המשיך לקלל וכן דחף את המתלונן מספר פעמים כאשר נוגה ניסתה להפריד ביניהם וביקשה מהמתלונן שילך. בשלב זה, הנאשם התיישב חזרה על הספסל, לקח בקבוק בירה ריק שהיה מונח ליד הספסל וזרק אותו לעבר נוגה. הבקבוק פגע בתיקה של נוגה - שהחזיקה את התיק ליד ראשה במטרה להגן עליו - והתנפץ על פניו של המתלונן, מה שגרם לשבר בשתי שיניו הקדמיות של המתלונן ולחתך בשפתו – חבלות שהצריכו את תפירת החתך בבית חולים ולטיפול שיניים ממושך.

    

3. עיקר המחלוקת בענייננו אינה עובדתית במובנה הרג., שכן כלל הנוכחים באירוע – ובכלל זאת הנאשם – מאשרים כי הנאשם השליך בקבוק בירה ריק אותו מצא על הארץ לעבר נוגה. נוגה, אשר ביקשה להגן על עצמה, הרימה את תיקה לכיוון ראשה, הבקבוק פגע ככל הנראה באבזם התיק העשוי מתכת, התנפץ ואחד משברי הבקבוק פגע בפיו של המתלונן וגרם לו לנזקי הגוף שתוארו לעיל.

    

4. עוד אין מחלוקת, כי מייד לאחר האירוע לעיל, הותקף הנאשם על ידי מספר אנשים אשר בעטו בו בעודו שכוב על הקרקע – אירוע שלא צויין בכתב האישום ועל פני הדברים לא נחקר. מייד לאחר מכן, נמלט הנאשם וחזר לביתו הממוקם בסמיכות יחסית לזירת האירוע.

    

5. הנאשם הינו חולה נפש וסובל מתהליך סכיזופרני. במהלך ההליך המשפטי הוכנו בעניינו 3 חוות דעת פסיכיאטריות – שתיים מטעם הפסיכיאטר המחוזי (שמסקנת האחת סותרת את רעותה) והשלישית מטעם הנאשם.

    

   המחלוקת העיקרית בענייננו נוגעת לשאלה האם הנאשם היה חסר יכולת של ממש להימנע מעשיית המעשה וזאת לאחר שסבר, לשיטתו, כי "הושפל" על ידי בני החבורה אשר ביקשו / הורו לו, לשיטתו, לעזוב את הספסל עליו ישב.

    

   המצע הראייתי בנוגע לאירוע