ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
|
8101-01-17
23/01/2017
|
בפני השופטת:
תמר בר-אשר צבן
|
| - נגד - |
התובעת:
א' א' א' טסה בע"מ
עו"ד תומר אשרוב
|
הנתבעת:
אבו רמי חומרי בניין ושיפוצים בע"מ
עו"ד אמג'ד דעאס
|
| החלטה |
עניינה של החלטה זו הוא בקשת הנתבע להעברת ההתנגדות לביצוע השטר שהגיש אל בית המשפט המוסמך בכפר-סבא (במחוז המרכז).
עיקרי העובדות הדרושות להחלטה ועיקרי טענות הצדדים
2.ביום 8.12.2016 הגישה התובעת אל לשכת ההוצאה לפועל בראשון לציון בקשה לביצוע שטר נגד הנתבעת (החייבת) (תיק הוצל"פ (ראשל"צ) 507468-12-16). הבקשה הוגשה בקשר לארבע המחאות שמתוכן שלוש בסך 50,000 ₪ והמחאה נוספת בסך 25,750 ₪ ובסך הכול 175,750 ₪. כל ארבע ההמחאות נמשכו מחשבונה של הנתבעת בבנק הפועלים, סניף טירה – המשולש.
בעניין הסמכות המקומית נאמר בבקשה לביצוע השטר, כי הסכמות לדון בהתנגדות נתונה לבית משפט השלום בירושלים וזאת מאחר ש"מקום מושבו של הזוכה באזור השיפוט של ירושלים".
3.ביום 29.12.2016 הגישה הנתבעת אל לשכת ההוצאה לפועל בראשון לציון התנגדות לביצוע השטר ובמסגרתה ביקשה להעביר את הדיון בה אל בית המשפט בכפר-סבא, אשר לו, לטענתה, נתונה הסמכות המקומית לדון בתובענה הנדונה.
4.ביום 2.1.2017 ניתנה החלטת רשמת ההוצאה לפועל בלשכת ההוצאה לפועל בראשון לציון (להלן – הרשמת), אשר הורתה על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל עד תום הדיון בהתנגדות לביצוע השטר. בעניין הסמכות המקומית נאמר, כי אמנם החייב טען כי הסמכות נתונה לבית משפט השלום בכפר-סבא, אולם הרשמת דחתה את טענתו זו מן הטעם שלא פורטה ולא נומקה. לפיכך קבעה, כי ההתנגדות לביצוע השטר תועבר אל בית משפט השלום בירושלים, כפי שביקש התובע (הזוכה).
5.בהתאם להחלטת הרשמת, ההתנגדות לביצוע השטר הועברה אל בית-משפט השלום בירושלים. לנוכח טענת הנתבע (המבקש-החייב) כי בית-משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתובענה, ניתנה ביום 11.1.2017 החלטה אשר הורתה לצדדים להודיע את עמדתם בנושא הסמכות המקומית. הנתבעת התבקשה להגיש את טיעוניה עד יום 18.1.2017 ואילו התובעת התבקשה להגיב לכך עד יום 26.1.2017. לאחר שהנתבעת הקדימה והגישה את טיעוניה עוד יום 12.1.2017, התבקשה התובעת להגיש את תגובתה עד יום 22.1.2017. החלטה זו הומצאה אליה ביום 15.1.2017, אך עד היום לא הוגשה תגובתה ואף לא התבקשה ארכה להגשתה. בנסיבות אלו, החלטה זו ניתנת בהיעדר תגובה מטעם התובעת.
6.בתגובתה מיום 13.1.2017 טענה הנתבעת, כי נראה שכבוד רשמת ההוצאה לפועל טעתה בהחלטתה. שכן לטענתה, לנוכח טענות הצדדים ולנוכח עובדות המקרה (אשר לא פורטו), בית משפט השלום בירושלים נעדר סמכות מקומית לדון בתובענה. מאחר שמקום מושבה של הנתבעת (החייבת) בטירה שבמחוז המרכז, הרי שהסמכות המקומית נתונה לבית המשפט במחוז זה ובמיוחד לבית המשפט בכפר-סבא.
דיון והחלטה
7.הנושאים שיידונו הם אלו: האחד, הגורם המוסמך לדון בשאלת הסמכות המקומית לגבי התנגדות לביצוע שטר; השני, חרף קביעת רשמת ההוצאה לפועל, לא חל הכלל בדבר "לא יעבירנו עוד" (סעיף 79(ב) בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט)); השלישי, הסמכות מקומית לגבי התנגדות לביצוע שטר.