ת"ט
בית משפט השלום נצרת
|
56264-06-14
12/01/2016
|
בפני השופטת:
רננה גלפז מוקדי
|
| - נגד - |
תובעת:
גידולי שדה אל"צ אגש"ח בע"מ
|
נתבעת:
יודפת הגלילית בע"מ
|
| החלטה |
תביעה זו עניינה עסקת מכירה של זרעי נורית ושום.
התובעת מכרה לנתבעת את הזרעים והתשלום נמסר לה בהמחאות.
ההמחאות בוטלו על ידי הנתבעת והתובעת לא קיבלה את התשלום בגין הזרעים, זאת, לטענת הנתבעת, בשל כך שכל הזרעים שנמכרו לה התגלו כפגומים.
התובעת הגישה את ההמחאות לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.
הנתבעת התנגדה לביצוע ההמחאות וניתנה לה רשות להתגונן באופן שתצהירה הנלווה לבקשה למתן רשות להתגונן, מהווה כתב הגנה.
הצדדים הגישו, בהתאם להחלטת בית המשפט, תצהירי עדות ראשית.
בדיון שהתקיים ביום 30.12.15, ביקש ב"כ התובעת להגיש שלושה תצהירים נוספים, של מנהלת המעבדה אשר בה על פי טענת הנתבעת, נבדקו הזרעים קודם לעסקת המכירה, של מר דני זמיר ושל מר עודד יוחנן.
הנתבעת הודיעה כי אין היא מתנגדת להגשת תצהיר מנהלת המעבדה, אולם ביחס לשניים הנוספים, נטען כי מר עודד יוחנן מלווה את הפרשה מתחילתה, הוא עובד התובעת ונמצא בשליטתה. משכך, אין כל הסבר סביר לכך שלא הוגש תצהירו, במועד, ובטרם הוגשו תצהירי הנתבעת. כך גם לגבי מר דני זמיר, טענה הנתבעת כי הוא זה שגידל את הזרעים ולא ברור מדוע רק כעת מבקשת התובעת להגיש מטעמו תצהיר.
הנתבעת טענה כי יש בהגשת תצהירים נוספים כעת, כדי לפגוע בזכויותיה.
עיון בתצהירי הצדדים מלמד כי הטענות הנוגעות לבדיקת המעבדה שבוצעה, הועלו רק במסגרת תצהירי הנתבעת ועל כן, מן הראוי לאפשר לתובעת להביא מטעמה ראיות ביחס לטענה זו.
ענין זה נוגע הן לתצהיר מנהלת המעבדה, הבא בעקבות תצהירה של עובדת המעבדה אשר הוגש על ידי הנתבעת, והן לתצהירו של מר עודד יוחנן, אשר בתצהירה של עובדת המעבדה נטען כי היא שוחחה עימו באופן אישי ומסרה לו, לטענתה, כי בבדיקה אין כלל אחוזי נביטה.
אשר לתצהירו של מר דני זמיר, לא מצאתי בנימוקי התובעת טעם כלשהו שיש בו כדי להבהיר מדוע לא הוגש תצהירו, במועד, זולת הטענה כי לא שיתף פעולה.