ת"ט
בית משפט השלום רמלה
|
48449-07-13
18/12/2014
|
בפני הרשם:
איתי רגב
|
| - נגד - |
מבקש:
יוסי משה
|
משיבה:
ר.ד. פלד פיתוח וייצור בע"מ
|
| החלטה |
בפני בקשת המבקש להתיר לו להתגגד לביצוע שטר שהוגש על ידי המשיבה, בקשר לעסקה שהיתה בין הצדדים לרכישת מכונה למיון פרחים.
בין הצדדים מתנהל הליך נוסף, בת"א 32787-04-14, בו ניתנה למבקש ולבנו רשות להתגונן בפני תביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר, בקשר לאותה התקשרות עסקית, כאמור.
המבקש טוען כי יש ליתן לו רשות להתנגד לביצוע השטר, נוכח טענותיו לכשלון תמורה מלא. לעמדתו, כאשר מדובר צדדים קרובים ניתן להעלות כנגד השטר גם טענות במישור החוזי.
המשיבה, באמצעות ב"כ, טוענת להרחבת חזית מצד המבקש וכי טענות המבקש מבטאות, למעשה, טענה של כשלון תמורה חלקי ולא מלא – ומשכך, אין מדובר בטענה שניתן ליתן על בסיסה רשות להתנגד לביצוע השטר.
דיון והכרעה
לכאורה, דומה כי הצדק עם ב"כ המשיבה ולמעשה טענות המבקש בדבר כשלון תמורה הן טענות של כשלון תמורה חלקי לא קצוב.
שהרי נקבע, לא אחת, כי:
"הפסיקה הבחינה בין טענה בדבר כישלון תמורה מלא לבין טענה שעניינה כישלון תמורה חלקי. בעוד שכישלון תמורה מלא מהווה טענת הגנה נגד ביצוע שטר, הרי שטענה בדבר כישלון תמורה חלקי אינה מהווה הגנה. כישלון תמורה חלקי עשוי על-פי-רוב להתרחש בשני מצבים. האחד, אם המוכר מספק רק חלק מהסחורה שהוסכם שתסופק. השני, אם המוכר מסר סחורה שאינה מתאימה באיכותה לסחורה שעליה הוסכם בין הצדדים לעסקה. חריג מיוחד לטענה בדבר כישלון תמורה חלקי, הוא במצב שבו נטען כי היה כישלון תמורה חלקי קצוב. במצב זה עומדת הגנה למושך ההמחאה, אם הוכיח שסופקה התמורה שעליה הוסכם, אך באופן חלקי וניתן בפעולה חשבונית פשוטה, ללא צורך בבדיקה מורכבת או בחקירת עדים, לעמוד על היחס שבו פחת שווי הממכר שנמסר בפועל. במצב זה, תתאפשר טענת הגנה בדבר כישלון תמורה חלקי ואם יוכיח הנתבע את טענתו, יהיה התובע זכאי לגבות מהנתבע את החלק הנקוב בשטר שבגינו ניתנה תמורה ... לעומת זאת, אם כישלון התמורה הוא חלקי ובלתי קצוב, לא תתקבל טענת ההגנה. במקרה זה התובע יזכה במלוא סכום השטר, אפילו סיפק סחורה פגומה או בשווי נמוך. לאחר מכן יהיה הנתבע, מושך ההמחאה, רשאי לתבוע מהמוכר, האוחז בשטר, תביעה על-פי עסקת היסוד להשבת חלק מהמחיר שעליו הוסכם ..." (ור' ת"א 19674/08 (י-ם) צפאפי נ' חב' המעליות המאוחדת בע"מ (פס"ד מיום 17.9.14; פורסם בנבו).
במקרה דנן, כאמור, אכן מדובר בכשלון תמורה חלקי לא קצוב, אשר לא מהווה טענת הגנה שטרית טובה, אף לא בין צדדים קרובים, ואין מקום ליתן למבקש רשות להגן בפני טענה זו (ע"א 82/81 דו-עץ בע"מ נ' וייסנברג, פ"ד לז (2) 355; ע"א 366/89 פיין אלומיניום בע"מ נ' די מטל א.ג., חברה זרה (פורסם בנבו); ועוד).
המבקש הפנה את בית המשפט להלכת נורדלנד, באשר לטענתו כי אין לחייב את המבקש לכבד את השטר ולהגיש תביעה נפרדת במישור החוזי, שכן מדובר בסרבול מיותר. לא מצאתי כי הלכת נורדלנד (ע"א 6250/98 Nordland Papier AG נ' מפעלי ייצור והוצאה לאור (ירושלים) מ.ס.ל. בע"מ, פ"ד נג (2) 274), רלוונטית לסוגיה זו, שכן באותה פרשה דן בית המשפט והכריע בשאלה בשאלה – "הניתן להעלות טענה של קיזוז בין צדדים קרובים לשטר, ואם כן, באילו נסיבות" (פסק דינו של כב' הנשיא ברק, כתוארו אז). לא זו השאלה בענייננו.
עם זאת, הלכת צמח (ע"א 5939/96 צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נא (5) 598, וכן רע"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נה (4) 598), אשר גם אליה הפנה המבקש, קובעת במפורש כי: "אכן, בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה. כל טענת הגנה העומדת לצדדים קרובים כנגד חבות על-פי שטר עומדת להם גם כנגד חבות על-פי חוזה ... אמת, השטר מעניק עילה עצמאית לאוחז, אך קיים קשר פנימי בין השטר לבין עיסקת היסוד" (רע"א 258/98, פסקה 9 לפסק הדין).