ת"ט 37600-12-13 משכונית נ.ס (2005) בע"מ ח.פ 513689802 נ' שבתאי

המשיבה הגישה נגד המבקש לביצוע צ'ק ע"ס 13,500 ₪ לז.פ. 16/12/11. הצ'ק נמשך מחשבון חברת "מאנטש קידס בע"מ" בנק פועלי אגודת ישראל, בערבות המבקש, וחולל מסיבת "חשבון מוגבל".

מאחר והמשיבה לא עמד על הדיון בבקשה להארכת מועד, והמבקש לא נחקר בעניין, אני מקבלת את הבקשה להארכת מועד.

המבקש התגונן בפני התביעה השטרית בטענה כי החייבת מס' 1 בתיק ההוצל"פ "מאנטש קידס בע"מ", עסקו של בנו של המבקש קרסה ונושים החלו לפנות אליו בדרישה. המבקש טוען כי בנו וחתנו הגיעו להסכם עם מנהל המשיבה, מר נתן סולימאן לפיו כל ההתחייבויות של המבקש, של בנו יוסי ושל בנו שמעון, נפרעו בתשלום בסך 35,500 ₪, וההסכם חל גם על צ'ק זה. המבקש צירף לתצהירו מסמך בכתב ידו של מר סלימאן.

עוד טען המבקש כי המשיבה עוסקת בהלוואות חוץ בנקאיות, וכן עליה להגיש את התביעה בצרוף כל הפרטים, הנדרשים בחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשמ"ג-1993 (להלן: "החוק").

המשיבה הגיבה לבקשה, וטענה כי הצ'ק לא נמסר להחזר הלוואה חוץ בנקאית אלא לניכיון, יחד עם צ'קים נוספים, וצירפה קבלה מיום 16/3/11 עבור ניכיון צ'קים.

כבר עתה אני קובעת כי המסמך אינו מפריך את טענת המבקש לעניין טיב החיוב בגינו נמסר הצ'ק, ויש גם ספקות משמעותיים באמינות המסמך. בקבלה משנת 2011 מופיע בראש הטופס ואף בחותמת שמה של המשיבה, כפי ששונה בשנת 2013 (תעודת שינוי שם צורפה אף היא לתגובת המשיבה). מהקבלה גם לא עולה איזה סכום קיבל בנו של המבקש, שבתאי יוסף חיים, שאינו צד לצ'קים, כנגד הצ'קים. הקבלה לא הוצאה ע"ש החברה, מושכת הצ'קים, "מאנטש קידס בע"מ", או ע"ש המבקש, הערב.

לפיכך ניתנת למבקש רשות להתגונן בפני התביעה השטרית בטענה לפיה הצ'ק ניתן בקשר עם הלוואה חוץ בנקאית ומשיבה לא עמדה בדרישות החוק, כפי שנקבע בסעיף 10(ב) לחוק.

הטענה להפטר מכח התשלום בסך 35,500 ₪ הינה טענה קלושה, בהתחשב בעובדה שקשה לקרוא מההסכם את הדברים, שהמבקש ללמוד ממנו. להיפך, מקרא ההסכם מלמד כי המשיבה קיבלה את התשלום הנטען "קיבלתי את מלוא התמורה עבור צ'קים בסך של 25,000 מספר צ'ק 8000030 וצ'ק בסך 20,500 מספר צ'ק 8000031 בצ'קים של אביר צ'קים בסך 35,500 (שלושים וחמש אלף חמש מאות). כמו כן הנני אחראי לשפות ו/או לפצות את נפתלי שבתאי במידה ויקבל דרישה ו/או תביעה עבור הצ'קים הנ"ל בלבד". דומה כי אין צורך בכל פרשנות כדי להגיע למסקנה שטענת המבקש דחוקה. זאת ועוד המבקש כלל לא נכח בעת החתימה על ההסכם, ולא הגיש תצהירים של בנו ושל חתנו (לא ניתן לדעת האם מר ריבוך, שהופיע לדיון, הינו החתן המדובר).

מאחר והמסמך נוסח ע"י נציג המשיבה, מאחר ואיני מוסמכת בשלב זה לפסוק על סמך שיקולי מהימנות, ובהתחשב בעובדה שהטענה לפי חוק הלוואות חוץ בנקאיות מקימה הגנה בפני התביעה כולה, תתקבל ההתנגדות לביצוע שטר ללא תנאי.