ת"ט 28367-11-14 י.מ. מיטב בע"מ ואח' נ' רובינשטיין

בפניי בקשה להעברת מקום דיון.

אין מחלוקת בין הצדדים שבקשת ביצוע השטר הוגשה בלשכת ההוצל"פ בפתח תקווה והועברה לדיון בבית משפט השלום בפתח תקווה.

משהוגשה התנגדות לביצוע שטר, לא חלות עוד הוראות חוק הוצאה לפועל וגם שאלת הסמכות המקומית נדונה על-פי כללי הסמכות הקבועים בתקנות סדר הדין האזרחי (רע"א 8858/13 צרפתי נ' אולמר אפאל תנורי חימום בע"מ. ניתן ביום 21/1/14).

בנסיבות אלה, הסמכות המקומית לדיון בהתנגדות מסורה לבית המשפט אליו היה רשאי להגיש ה'זוכה' את תביעתו כ'תובע' ובקשתו של ה'זוכה' בבקשת הביצוע אינה מכרעת בעניין זה. המתנגד רשאי לטעון בפני רשם ההוצל"פ או בית המשפט אליו הועברה ההתנגדות בדבר העדר סמכות מקומית.

בנסיבות אלה, היו רשאיות התובעות להגיש התובענה לבית המשפט הסמוך למקום מגורי הנתבע – ת"א; או למקום שהיה מיועד לקיום ההתחייבות, מקום סניף הבנק הנמשך – ירושלים; או מקום יצירת ההתחייבות.

לעניין אחרון זה נכתב באופן ערטילאי בתגובת התובעות לבקשה להעברת מקום דיון, כי מקום ביצוע ההתחייבות הוא ב'איזור המרכז' (סע' 5 וסע' 8 לתגובה), וזאת מבלי לפרט המיקום המדוייק ונסיבות יצירת ההתחייבות באותו מקום ערטילאי ב'אזור המרכז'. התגובה אף לא גובתה בתצהיר למרות שהועלתה בה טענות עובדתיות.

מנגד טוען המבקש – תוך גיבוי טענותיו בתצהיר – כי מדובר בשטר מזוייף וכי מעולם לא התקשר עם המשיבה, כך שיש בכך לכאורה כדי לסתור הטענה בדבר מקום יצירת התחייבות.

לאור הדברים האמורים אין למעשה זיקת סמכות מקומית עליה יכולה המשיבה להצביע בשלב זה לבית משפט במחוז מרכז, ובין אלה גם לא לבית משפט השלום בפתח תקווה.

אשר על כן, אני מורה על העברת התובענה לבית משפט השלום בת"א – הוא אחד מבתי המשפט שיש לו זיקת סמכות מקומית על-פי הנתונים שהובאו בפניי.