ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
7587-12-15
02/12/2015
|
בפני הרשמת:
קרן כ"ץ
|
| - נגד - |
מבקש:
ירון זומר
|
משיב:
קלמן חלמיש
|
| החלטה |
לפני מונחת בקשת המבקש לבטל את הדיון, הקבוע למחר, 10.12.15, בבקשה שהגיש לביטול העיקול (להלן: "הבקשה") ולמעשה "לעכב את ההליכים" בדיון בבקשה. כמו כן מונחת תגובת המשיב לבקשה.
המבקש טוען כי חלק מהנימוקים לבקשה לביטול העיקול הוא כי הנכס נמכר והוא בבעלות צד ג', שאף רשם הערת אזהרה קודמת לגבי הנכס. למעשה העיקול נדחה מפני הערת אזהרה זו ולכן הבעלים של הנכס, צד ג', הגיש המרצת פתיחה להכריז כי בעלותו בנכס גוברת על העיקול, הגיש בקשה שהתקבלה לצרף את המשיב להמרצת פתיחה זו, עקב סירובו לבטל את העיקול, והדיון בה"פ נקבע ליום 15.2.16 בבית המשפט המחוזי. לאחר שתינתן החלטת המחוזי למעשה יהיה מיותר הדיון בבקשה לביטול העיקול. לכן ביקש לבטל הדיון ולעכב הליכים.
המשיב מסכים לטענה כי בימ"ש זה אינו מוסמך לדון בטענה האם הבעלות גוברת על העיקול. יחד עם זאת, מוסיף וטוען כי בבקשה לביטול העיקול נטענו גם טענות כי הבקשה לעיקול לא עומדת בדרישות התקסד"א. לגבי טענות הבעלות, טוען המשיב כי היה ראוי לא להעלותן על הכתב כל עוד אין מחלוקת כי מותב זה אינו יכול לדון בהן, ולכן יש לדחות טענות אלו. גם דינן של הטענות האחרות הוא דחייה ולכן המשיב מעוניין בקיום הדיון ובהחלטת מותב זה כיוון שהוא סבור לאור האמור לעיל כי הבקשה לביטול העיקול תידחה. עוד טוען המשיב כי למותב זה אין סמכות לעכב הליכים וכי יסכים לדחיית העיקול רק אם המבקש ימחק את בקשת ביטול העיקול או שהבקשה תידחה על אתר ובעתיד יגיש המבקש בקשה חדשה.
לגופו של עניין:
1.ראשית, אין מחלוקת בין הצדדים כי האכסדרה המשפטית הראויה לדיון ולהכרעה בטענה שעיקול מאוחר נדחה מפני הערת אזהרה מאוחרת הוא בית המשפט המחוזי ולא המותב דנן, ובעניין זה נתתי כבר החלטה דומה בת"א 9651-09-14 חג'ג' סומיל 122 בע"מ נ' יעקב כץ מיום 4.10.15, אשר טרם פורסמה.
2.היה והחלטתו של ביהמ"ש המחוזי תהיה כי העיקול הקיים שנתתי נדחה מפני הערת האזהרה, הרי שהדיון הקבוע בפני יתייתר, שכן לא יהיה לעיקול כל תוקף ויתכן ובית המשפט יבטלו, גם במידה העיקול יוותר על כנו לאחר הדיון. לכן דעתי, היא כדעת המבקש, שבמקרה כזה הדיון מיותר ויש לבטלו.
3.מכל מקום, ביטול הדיון בשלב זה אינו פוגע בזכויותיו של המשיב, משום שהעיקול נותר על כנו בשלב זה עד למתן החלטה אחרת. לעומת זאת, מחיקת הבקשה לביטול העיקול או דחייתה תפגע בזכויותיו של המבקש היות ובקשה חדשה שתוגש בעתיד, לא תעמוד בלוחות הזמנים הנקובים לדיון בתקנה 367(ג) לתקסד"א ולא יוכל לבקש מועד דיון נוסף בעתיד. מנגד, גם המשיב זכאי לא להיות חשוף לעולם לקיום דיון עתידי בבקשה שבפני. לכן לאחר איזון בין שני האינטרסים הנוגדים, אני קובעת כי הדיון הקבוע למחר, ביום 10.12.15 מבוטל, ואם יהיה מעוניין המבקש לקיים דיון בבקשה לביטול העיקול, יוכל להגיש בקשה שכזו בתוך 14 ימים לאחר שתינתן החלטת בית המשפט המחוזי בהמרצת הפתיחה ולא יאוחר מכן. סמכותו העניינית של ביהמ"ש המחוזי לדון בנושא הבעלות, היא טעם מיוחד לדחיית מועד הדיון.
4.בהחלטתי הנ"ל למעשה דחיתי את מועד הדיון ונתתי ארכה לקביעתו בשנית. הנושא נמצא בסמכותי הטבועה לדחות דיון המתנהל בפני. כמו כן לאור סעיף 76 לחוק בתי המשפט מוסמכת אני לדון גם בנושא עיכוב הליכים אם השאלה התעוררה אגב בירור עניין שבסמכותי. לכן משנושא הדיון בבקשה לביטול העיקול הינו בסמכותי, השאלה אם לעכב את ההליכים בדיון זה, הינה אף היא בסמכותי, למרות שעניין זה מצוי בדרך כלל, למעט חריגים, בסמכות שופט.
5.סיכומו של דבר הדיון הקבוע למחר מבוטל. המזכירות תשלח החלטתי זו בפקס לב"כ שני הצדדים.
ניתנה היום, כ"ז כסלו תשע"ו, 09 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.
