ת"ט 26824-05-16 פאלאס תעשיות נטו (2014 ) בע"מ נ' בן דוסא

1.ביום 15/3/16 הגישה התובעת לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שטר על סך 10,000 ₪ ז"פ 30/2/16 אשר נמשך מחשבונו של הנתבע לפקודת התובעת וחולל בציון אכ"מ + נה"ב.

2.הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה טען כי השטר נמסר לתובעת עבור סחורה אשר נמסרה לבנו של הנתבע. הנתבע טוען כי לאחר מסירת השטר הודיע לנציג התובעת אברומי וייס בטלפון ובמסרון כי ניתנה הוראת ביטול לשטר , שכן החשבון ממנו נמשך השטר נסגר והשטר יוחלף בשטר אחר. ביום 9/3/16 פגש נציג התובעת את הנתבע בקונדיטוריה בקרית מוצקין והושג הסדר לפיו השטר נשוא תיק זה ושטר נוסף יוחלפו בשטרות אחרים והשטרות המקוריים יוחזרו לנתבע תוך 5 ימים ממועד חתימת ההסכם. הנתבע טוען כי חרף האמור בהסכם הוצג השטר לפרעון, למרות שהוחלף בשטר אחר שמועד פרעונו 30/4/16 ולכן הנתבע הגיש תלונה במשטרה ביום 12/4/16.

3.בהתאם להחלטת בית המשפט הגיש ב"כ התובעת תגובה להתנגדות הנתמכת בתצהיר של סמנכ"ל הכספים של התובעת , יוסי כהנוף. נטען כי טענתה נתבע לפיה תיק ההוצל"פ גרם לו נזק בשל אי קבלת הלוואה אינה נתמכת במסמך בכתב. נטען כי השטר נשוא תיק זה ושטרות נוספים נמסרו לתובעת עבור סחורה שרכש הנתבע בחודשים מאי עד יולי 2015, כאשר מלכתחילה נמסרו שטרות למועדי פרעון רחוקים, שאף הם חוללו בהעדר כיסוי. נטען כי השטרות החלופיים נמסרו לתובעת רק ביום 4/4/16 ולאחר מסירתם נותרה יתרת חוב של הנתבע לתובעת בסך של 702 ₪. עוד נטען כי ביום 30/5/16 שוחחו באי כוח הצדדים והגיעו להסכמה לפיה למרות קיומה של יתרת חוב על סך של 702 ₪ , התביעה תידחה ללא צו להוצאות. רק לאחר שב"כ התובעת שלח לב"כ הנתבע בקשה מוסכמת בעניין זה, מסר ב"כ הנתבע כי הנתבע מעוניין לנהל את התיק בבית המשפט. עוד נטען כי הודעות הטקסט שצורפו להתנגדות הן הודעות חד צדדיות שנשלחו בתאריכים לא ברורים בשנת 2015.

4.ביום 18/9/16 השיב ב"כ הנתבע לאמור בתגובת התובעת. נטען כי למרות שהנתבע הפקיד בידי התובעת שיקים חלופיים כבר בחודש מרץ 2016, נפתח תיק ההוצאה לפועל בחודש אפריל 2016. במענה לטענת התובעת בדבר העדר מסמך בכתב, צורף מסמך בכתב של

אינטרכב חדרה 12 (2011 בע"מ) מיום 15/8/16 , לפיו ביום 11/4/16 נדחתה בקשת הנתבע לקבל הלוואה לשם רכישת רכב בשל קיומו של תיק ההוצאה לפועל מושא פסק הדין בתיק זה.

5.לאור האמור בהחלטתי מיום 8/9/16, אני מורה על דחיית התביעה, בהסכמת הצדדים.

6.באשר להוצאות המשפט, לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו לתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לעשות צו להוצאות לחובת התובעת חרף דחיית התביעה , מהטעמים שיפורטו להלן.

7.ראשית, לא עלה בידי הנתבע לשכנע באמצעות מסמכים כי מסר את השטרות החלופיים לנציג התובעת טרם פתיחת תיק ההוצאה לפועל ולכן לא היה מקום לפתוח את תיק ההוצאה לפועל. בהסכם שצורף כנספח א' להתנגדות נכתב כי השטרות יוחלפו בשטרות אחרים. השימוש בלשון עתיד, אינו מתיישב על פני הדברים עם מסירת השטרות החלופיים במעמד החתימה על אותו הסדר.

8.שנית, לא מצאתי מענה מפורט במסגרת התשובה לתגובה להצהרתו של סמנכ"ל הכספים של התובעת , לפיה חרף הבטחתו של הנתבע לפרוע את החוב בהקדם, מסר הנתבע את השטרות החלופיים רק ביום 4/4/16, כחודש לאחר הפגישה מיום 9/3/16 ופרק זמן משמעותי לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל ביום 15/3/16.