ת"ט 26028-04-16 יוסף סגלוביץ בע"מ נ' שני כרמיאל בע"מ

לפניי התנגדות לביצוע שטר חוב, שהוגש לביצוע על הסכום 1,434.16 ₪, יתרת חוב המבקשת מס' 1 בכרטסת הלקוח אצל המשיבה.

המבקשים התנגדו בטענה לפיה במהלך תקופת ההתקשרות הקצרה, כחצי שנה מחודש יוני עד חודש אוקטובר 2015 כולל, נתגלו מקרים רבים של אי התאמה במשקל הסחורה, שסופקה, הוסכם עם נציג המשיבה, מר זאב כי המבקשת תקבל על כך זיכויים, הזיכויים התקבלו בחלקם, אך לא במלואם, ולבסוף המשיבה היא שהפסיקה את ההתקשרות.

המבקש טען כי בתום ההתקשרות מסר למר זאב צ'ק לתשלום החשבונית האחרונה ואף הוסיף כמה מאות שקלים, אך המשיבה לא עמדה בהסכמה לתת למבקשת את הזיכויים, שהובטחו ע"י מר זאב, ודרשה את יתר הסכום נשוא התביעה.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ושמעתי את החקירה הנגדית, נמצא כי המבקשת הזמינה סחורה מהמשיבה חודש אחרי חודש, ואף קיבלה זיכויים בכל אחד מהחודשים, הנזכרים בנספח א' לבקשה.

המבקש לא ערך תחשיב נגדי של הסכום המגיע למבקשת, אלא הסתפק בטענה כוללנית לזכות של כ-1,900 ₪. טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם הודאת המבקש, הנחזית גם בכרטסת, שהוצגה, לפיה קיבלה המבקשת זיכויים מדי חודש בתקופה מחודש יולי עד חודש אוקטובר 2015.

גם טענת המבקשת לתשלום סופי בסכום העולה על סכום החשבונית האחרונה במאות שקלים לא פורטה, לא נטען מה היה סכום החשבונית, ומה סכום התשלום, ועומדת בסתירה לכרטסת, ממנה עולה כי החשבונית היתה ע"ס 9,213 ₪ ושולמו רק 9,000 ₪.

אני מוצאת את הגנת המבקשת קלושה ודחוקה, לא מפורטת, אף שלא היתה כל מניעה לפרטה, ואף נסתרת ברובה עקב קבלת הזיכויים בעשרות ₪ מדי חודש.

לא ניתן לשלול בשלב זה את טענות המבקשת כי הוסכם עם מר זאב, נציג מוסמך של המשיבה, כי המשיבה תזכה את המבקשת בסכומים נוספים, אך לאור העדר הפירוט והכרסום בטענת המבקשים, אני מתנה את מתן הרשות להתגונן בהפקדת הסכום 1,500 ₪ בקופת בית המשפט, תוך 30 יום ממועד מסירת ההחלטה.