ת"ט 23273-12-15 דיל - דיו בע"מ נ' ברק

בעניין: התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד

1.ביום 18/10/15 הגישה התובעת לביצוע כנגד המבקש וכנגד פרינטר דיפו בע"מ (להלן: "החברה") שלושה שטרות בסך כולל של 8,007 ₪ אשר מועדי פרעונם מיום 29/7/15 עד 18/9/15. כל השטרות נמשכו מחשבונה של החברה לפקודת התובעת וחוללו בציון "חשבון מוגבל ואכ"מ". השטר האחרון חולל גם בציון "הוצג לפני זמנו". השטרות הוגשו לביצוע כנגד המבקש בהסתמך על ערבות אישית עליה חתם המבקש לכל חוב שיווצר לטובת התובעת על ידי החברה.

2.לפי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה מלאה של האזהרה ביום 28/10/15. ביום 4/11/15 הגיש המבקש בקשה בטענת פרעתי. כב' רשמת ההוצאה לפועל ביקשה מהמבקש להבהיר האם לא מדובר למעשה בהתנגדות בביצוע שטר . לאחר שהמבקש אישר כי מדובר למעשה בהתנגדות, עוכבו ההליכים כנגד המבקש והתיק הועבר לבירור ההתנגדות בבית המשפט.

3.המבקש טוען כי קרן סכום השטרות שולמה ביום 11/8/15 בזיכוי על סך 2,383 ₪, בזיכוי נוסף על סך 1,447 ₪ והיתרה במזומן. המבקש טוען כי התובעת ניצלה את תמימותו וטענה כי השטרות מופקדים למשמרת בבנק ולא ניתן למשוך אותם עד שתשולם תמורתם. המבקש טוען כי בדיעבד התברר לו שהתובעת התכוונה בכל מקרה להגיש את השטרות לביצוע לאחר קבלת התשלום בגינם על מנת להזדכות במע"מ על חובות אבודים. המבקש טוען כי לאחר שביצע את התשלום שאל את התובעת לגורל השטרות והובטח לו פעם אחר פעם כי השטרות בדואר בדרך לביתו והוא האמין לכך , עד שגילה שהשטרות הוגשו לביצוע. להתנגדות צורפו חשבוניות זיכוי.

4.ביום 21/1/16 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי המבקש הוא הדירקטור ובעל המניות היחיד של החברה. נטען כי המבקש הגיש בקשה לפירוק החברה בבית המשפט המחוזי בחיפה במסגרת תיק פר"ק 11880-10-15. נטען כי החברה פנתה באמצעות המבקש לתובעת ורכשה ממנה סחורה החל מחודש 12/10 עד חודש 7/15. נטען כי בגין חלק מהסחורות שנרכשו בחודשים מאי עד יוני 2015 , מסרה החברה לתובעת את השטרות נשוא תיק זה. השטרות חוללו והתובעת לא קיבלה כל תמורה בגינם. לתמיכה בטענה זו, מצורפת כרטסת של החברה אצל התובעת לשנים 2013 עד 2016. נטען כי כיוון שהחברה לא הגישה התנגדות והמבקש ערב באופן אישי לחובות הנתבעת, יש לדחות את התנגדותו של המבקש על הסף. נטען כי המבקש פועל בחוסר תום לב כאשר הגיש בקשה לפירוק החברה והוא מנסה להתחמק מהחובות המוטלים עליו כערב להתחייבויות החברה. נטען כי בנוסף לשטרות נשוא תיק זה יש לחברה חובות נוספים לתובעת בסך של 3,721 ₪ . נטען כי לאחר שהמבקש שטח בפני התובעת את טענותיו לגבי המצב הכלכלי הקשה שלו ושל החברה והבטיח כי השטרות ייפרעו, הסכימה התובעת להפחית ממסת החוב של החברה והמבקש 3,830 ₪ בגין החובות הנוספים בדרך של קיזוז ו/או הפחתה /זיכוי והדבר תועד בכרטסת. רק לאחר שהמבקש לא עמד בהתחייבותו, הוגשו השטרות לביצוע. נטען כי לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל נדרשה התובעת לשכור חוקר פרטי לצורך המצאת האזהרות ואז התברר לה כי החברה סגרה את העסק שלה במהלך חודש 9/15. עובדות התגובה נתמכות בתצהיר של הדירקטור והבעלים של התובעת מר יוסף יצחק לביא.

5.ביום 21/3/16 הוגשה תשובת המבקש לתגובת התובעת. נטען כי המבקש הגיש את ההתנגדות כיוון שהוא יודע שהוא צודק ולא אישר את הכנסת החוב לתיק האיחוד שלו. נטען כי לאחר שהתובעת גילתה שהנתבע עלה על ניסיון המירמה שלה, שינתה התובעת את הכרטסת שלה. נטען כי לאחר מאמצים רבים וחרף הקריסה הכלכלית, מצא המבקש את הזיכויים אך לא מצא את האישור בדבר העברת יתרת הכספים במזומן. עוד נטען כי כיוון שהמבקש עובד עם התובעת תקופה ארוכה, לא סבר המבקש כי הוא צריך לקחת אישור בדבר העברת כספים במזומן ועל כך שאינו חייב כספים לתובעת. המבקש טוען כי בעבר לא היו החזרי שיקים או בעיות כספיות. המבקש טוען כי לאחר קריסת העסק בחר להחזיר ציוד, לקבל זיכויים ולשלם את היתרה הקטנה במזומן על מנת להקטין כמה שיותר את חובותיו כלפי נושים שונים. נטען כי לא היה צורך לשכור חוקר שכן ב"כ המבקש הודיע לב"כ התובעת כי הוא מייצג את החברה.

6.לאור האמור בהחלטתי מיום 21/1/16 התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את ההתנגדות בנוגע לסכום הזיכויים ללא תנאי ובנוגע ליתרת סכום השטרות בכפוף להפקדה בגובה היתרה מהטעמים שיפורטו להלן.

8.בכל הנוגע לזיכויים העלו הצדדים גרסאות עובדתיות סותרות, אשר יש להכריע ביניהם בדרך המלך במסגרת הליך משפטי מלא לאחר שמיעת עדותם של הנוגעים בדבר. המבקש טוען כי הזיכויים ניתנו על חשבון סכום השטרות ואילו המשיבה טוענת שהזיכויים ניתנו על חשבון חובות נוספים. יוער כי לא ברור מדוע סכום הזיכויים עולה על החובות הנוספים.