חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ט 22693-06-16 פאד העיר מימון ושיווק (2009) בע"מ נ' סופר שרות לכל בע"מ, ת"ט 22808-06-16 פאד העיר מימון ושיווק (2009) בע"מ נ' סופר שרות לכל בע"מ

תאריך פרסום : 29/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
22693-06-16,22808-06-16
24/11/2016
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
מבקשת:
סופר שרות לכל בע"מ
משיבה:
פאד העיר מימון ושיווק (2009) בע"מ
החלטה

1. בפני התנגדות לביצוע חמישה שיקים בסכומים שונים.

שלושה הוגשו בתיק הוצאה לפועל 516620-05-16 בסך כולל של 506,572 ₪ ושניים הוגשו בתיק הוצאה לפועל 516654-05-16 בסך כולל של 400,000 ₪.

מועדי פירעונם של שיקים אלו לחודשים אפריל ומאי 2016 (להלן: "השקים").

המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר בשני תיקי ההוצאה לפועל ועל כן נפתחו שני תיקים אזרחיים אשר הדיון בו אוחד.

התקיים דיון ראשון בסופו ניתנה החלטה על תיקון התצהיר התומך בהתנגדות לשם הבהרת עילת ההגנה הנטענת על ידי המבקשת.

החלטה זו ניתנת לאחר קיומו של דיון בהתנגדות המתוקנת וחקירת המצהיר מטעם המבקשת.

2. העובדות המשמשות כרקע לסכסוך בין הצדדים ואשר אינן שנויות במחלוקת הן כדלקמן:

המבקשת הינה חברה העוסקת במתן שירותי כח אדם וניקיון.

הנפרעת על פי השיקים היא חברת סופר שרות טירה בע"מ (להלן: "הנפרעת") אף היא חברה למתן שירותי כח אדם וניקיון.

אין מחלוקת כי הנפרעת היתה קבלן משנה של המבקשת לאספקת כח אדם ללקוחותיה של המבקשת וזאת במשך מספר שנים ובהתאם להוראות הסכם ההתקשרות בין הצדדים מיום 1.1.11 אשר צורף כנספח ג לתצהיר המתוקן (להלן: "הסכם ההתקשרות").

מהוראות ההסכם עולה כי מדובר באספקת שירותי ניקיון או משלוחים למבקשת וכי הנפרעת התחייבה למסור מדי חודש בחודשו דו"ח המודפס (הממוחשב) מהסניף בצירוף חותמת הסניף, שבו מבוצעות עבודות הניקיון על ידי עובדיה של הנפרעת.

עולה מתוכן ההסכם כי הנפרעת נושאת בכל ההוצאות להעסקת העובדים ובכלל זה שכרם.

בסוף ההסכם ומתחת לחתימות הצדדים מופיעה טבלה עם פירוט המקומות, כנראה שבהם ינתנו שירותי ניקיון, מספר השעות הדרוש ועלות כללית. סה"כ 397,392 ₪.

יצוין כי תוכן ההסכם מנוסח בכלליות וחסר פרטים כגון מועד תשלום והתחייבויות מפורשות של מי מהצדדים, במיוחד של המבקשת, כך שנדרשת פרשנות רחבה להוראותיו ככל שהיה בכך צורך.

בפועל, כעולה בעיקר מחקירת המצהיר מטעם המבקשת (להלן: "מנהל המבקשת"), שילמה המבקשת לנפרעת את עלות שכר העבודה ששולם לעובדי הנפרעת בצירוף עמלה.

בחקירתו הנגדית פירט מנהל המבקשת והוסיף כי הוא עובד עם בעלי הנפרעת מעל 10 שנים וכי התשלום בוצע בגין חודש עבודה ושולם בפועל לאחר חודשיים (שוטף+30).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ