ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
|
18398-05-14
12/07/2015
|
בפני הרשמת:
יהלום בלהה
|
| - נגד - |
מבקשת:
שמואל סעדיה
עו"ד ליטל פרלמוטר
|
משיב:
בעצמו ו עמית המפל
עו"ד בעצמו ו עמית המפל
|
| החלטה |
בפניי שתי התנגדויות לביצוע שטר שאוחדו בהחלטתה של כב' הש' גרוסמן ביום 4.9.14.
השטר נשוא ההתנגדות והבקשה להארכת מועד להגשתה בת"ט 18398-05-14 הינו על סך 6,250 ₪, מתוארך ליום 15.2.14 ומספרו 0852 (להלן: השטר הראשון).
השטרות נשוא ההתנגדות בת"ט 32002-08-14 שלגביהם נקבע בהוצל"פ שהוגשו במועד, הינו על סך 6,250 ₪ כל אחד. מספרי השקים הם 0853 ו-0854 והם מתוארכים לימים 28.3.14 ו- 1.6.14, בהתאמה.
עוד יצוין כי עד כה התקיימו שלושה דיונים, התיק הועבר מבית משפט השלום בתל אביב לבית משפט זה, ולאחר חקירת המבקשת ביום 15.4.15 הוגשו סיכומים וסיכומי תשובה.
עיקרי טענות הצדדים
1.בתצהיר התמיכה לבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות לשטר הראשון, נטען כי האיחור בהגשת ההתנגדות נבע מבעיות ראיה, וניתוח קטרקט שהיא עתידה לעבור, ועקב כך לקח זמן עד שהצליחה להתפנות ולהיפגש עם עו"ד שיטפל בעניין. לגופם של דברים טענה כי ייצוגו של המשיב היה לקוי והסב לה נזקים, תוצרי עבודתו לא הועברו אליה עד היום, ובסופו של דבר היה זה המשיב שהחליט באופן חד צדדי על הפסקת הייצוג.
2.בתגובתו, דחה המשיב את טענות המבקשת מכל וכל. לטענתו, המבקשת מסלפת את האמת שכן עורך הדין המייצג אותה כעת, מייצג אותה מזה חודשים רבים, ולפיכך טענתה כי עקב מצבה הרפואי לא התפנתה להיפגש עם עורך דין שיטפל בעניינה, אינה טענת אמת. המשיב מפנה את תשומת הלב לתאריך שעל גבי תצהיר המבקשת (מציין, את התאריך 14.04.14 כנראה בטעות, שכן התאריך המופיע הוא 8.4.14, ב. י.) . המשיב טוען כי אמנם המבקשת הינה אישה מבוגרת, אך גילה לא הפריע לה לנהל הליכים משפטיים במשך שנים. לגרסתו, מדובר באישה שמסתכסכת עם עורכי דינה כ"שיטה", וטענת הגיל הינה "טענת קש" במקרה זה ואין לראות בה טעם מיוחד להארכת מועד.
3.באשר לטעמי ההתנגדות, המשיב טוען כי המבקשת קיבלה תמורה בדמות ייצוג משפטי בגין השטר, וההתנגדות אינה מעלה כל עילה בדיני השטרות ואינה עולה בקנה אחד, לשיטתו, עם חובת הפירוט הנדרשת כשמדובר בהתנגדות לביצוע שטר. בנוגע לצוואה, המשיב טוען כי הצוואה משקפת את רצון המצווה ואין בטענות המבקשת דבר. כן הוא טוען כי טענת הקיזוז שהעלתה המבקשת, נטענה בעלמא ואינה מנומקת ומפורטת כלל. לטענתו, על הנתבע המבקש רשות להתגונן להיכנס לפרטי הגנתו, ולא כך עשתה המבקשת.
לבקשת המשיב התקיים ביום 15.4.15 דיון ובו נחקרה המבקשת על תצהירה, לאחר מכן הוגשו סיכומי הצדדים.
דיון והכרעה