|
|
תאריך פרסום : 09/07/2015
|  גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
|
13947-03-14
05/03/2015
|
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק
|
| - נגד - |
תובעת:
גרי-פלוס חברה לבנין בע"מ
עו"ד נחמני
|
נתבעת:
ציקלון שירותי קרור ומיזוג אויר בע"מ
עו"ד קריספין
|
| החלטה |
-
העניין שבפני, התנגדות לביצוע שטר אשר הוגש לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל 02-56122-13-0 בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה.
-
השטר אשר הוגש לביצוע הינו המחאה מס' 1430 ע"ס 24,933 ש"ח, מועד פירעונה 25.11.2013, על גביה מופיע הכיתוב "שיק לביטחון" והינה עשויה בידי הנתבעת לפקודתה של התובעת, משמע, מדובר בצדדים קרובים לשטר.
-
לטענת הנתבעת, לא חלה עליה חובה לפרוע את החיוב הגלום בהמחאה, שכן החיוב להבטחתו נמסרה ההמחאה, בוצע במלואו ואין עוד כל חיוב העומד אל מאחורי השטר; מפרטת הנתבעת, כי ההמחאה נמסרה לשם הבטחת סעיף הסכמי לתיקוני בדקר, על פי הסכם אשר נכרת בין הצדדים במסגרת עבודות מיזוג אוויר באתר בניה בראשון לציון, הסכם מיום 17.11.2010, כאשר העבודות נסתיימו ביום 3.5.2011, ותקופת הבדק נסתיימה ביום 30.5.2012; לא רק זאת, מציינת הנתבעת, אלא שתיקונים אשר נתבקשו גם לאחר תום תקופת הבדק, בוצעו על ידה - כאשר לאור מחלוקת הנוגעת לחיובים שלאחר תקופת הבדק, נתגלעה מחלוקת בין הצדדים, במסגרתה נחתם כתב ויתור בינואר 2013, המסדירה תשלום חשבון סופי ותוך התייחסות לשטר הביטחון – וככל שבוצעו תיקונים נוספים על ידי קבלן חיצוני מאוחר יותר לסיום מערכת היחסים שבין הצדדים, הרי שאינה חבה לשלם דבר בגין כך, שכן אותן עבודות אינן נכללות בתחומי אחריותה במישור החוזי שבין הצדדים.
-
הוסיפה הנתבעת וטענה (בנוסף לטענה כי החיוב המובטח בשטר פקע), כי כנגד החיוב הגלום בשטר אשר הוגש לביצוע, עדיין עומדת לזכותה זכות קיזוז בגובה 21,444 ש"ח אשר קוזזו שלא כדין מחשבון סופי שהוגש (אותו חשבון נשוא נספח ו' להתנגדות).
-
התובעת, מנקודת המבט שלה, סבורה שההתנגדות אשר הוגשה הינה התנגדות סרק ויש לדחותה. לטענתה, שטר הביטחון אשר נמסר במסגרת הסכם הפשרה הינו בר פירעון וחב פירעון, שכן לא ניתן לקבל את הטענה כי תקופת הבדק (אשר החיובים לגביה הובטחו מכח אותו שטר) פגה במאי 2012 כנטען, שכן השטר נמשך ונערך מכח הסכם שנערך לאחר מאי 2012; תוהה התובעת: מה משמעות מסירה בטוחה לחיוב שפג? ולשם מה נדרשה המחאה לביטחון בינואר 2013 להבטחת חיוב שפגם שבעה חודשים קודם לכן?
-
מוסיפה התובעת, כי תקופת הבדק הסתיימה רק ביום 30.3.2014, בשים לב להוראות סעיף 3.2 להסכם שבין הצדדים, אשר יצר חיבור בין מועד תקופת הבדק למועד סיום אחריות התובעת כלפי יזם הפרויקט, ובהתאם נכלל בכתב הוויתור הכיתוב "לפי תנאי ההסכם".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|