ת"ח
בית משפט לימאות חיפה
|
18024-09-15
01/01/0001
|
בפני השופט:
רון סוקול
|
| - נגד - |
בעניין::
דינמיק שרותי ספנות (דשס) בע"מ
|
הנתבעת:
האניה
עו"ד אלי סלהוב
|
| החלטה |
1.בקשה שהגישו האנייה והמתייצבת בשמה – חברת לב ברון קומידיטיס בע"מ, למחוק את התביעה מחמת אי מילוי צווים לגילוי ועיון במסמכים.
2.התביעה בתיק זה הוגשה על ידי חברת דינמיק שירותי ספנות בע"מ (להלן: דינמיק) כתביעת חפצא כנגד האנייה. בכתב התביעה נטען כי דינמיק שילמה עבור האנייה אגרות נמל ותשלומי חובה אחרים. כן נטען כי מדובר בחיובים המקימים שיעבוד ימי על האנייה בהתאם לסעיפים 40, 41 לחוק הספנות (כלי שיט), תש"ך – 1960, ובהתאם לסעיף 5 לחוק האדמירליות משנת 1861. נציין עוד כי לבקשת דינמיק נינתן צו למעצר האנייה (החלטה מיום 9.9.2015).
3.בשם האנייה התייצבה חברת לב ברון קומידיטיס בע"מ (להלן: לב ברון). בכתב ההגנה נטען כי לב ברון הייתה חוכרת של האנייה במועדים הרלבנטיים. כן נטען כי בין לב ברון לדינמיק התנהלה מערכת יחסים עסקית רחבת היקף, לרבות בקשר עם אניות אחרות. לב ברון טענה כי בבדיקת מערכת החשבונות בינה לבין דינמיק התברר לה כי דינמיק דרשה תשלומים ביתר וכי על דינמיק להשיב ללב ברון תשלומים אלו. כן נטען כי מעצר האנייה גרם ללב ברון נזק רב. סכום תשלומי היתר שנגבו והנזקים שנגרמו עולים, כך נטען, על סכום התביעה.
הבקשה
4.בישיבה מיום 3.1.2016 ניתן צו הדדי לגילוי ועיון במסמכים. המבקשים שלחו לתובעת בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, אולם נענתה באופן חלקי בלבד. לגבי חלק ניכר מהמסמכים שגילויים התבקש, נענתה כי אינם רלבנטיים להליך. מדובר בעיקר במסמכים הנוגעים להתחשבנות שבין לב ברון לדינמיק.
בעקבות קבלת תשובת התובעת הוגשה הבקשה שלפני למחיקת התביעה. הבקשה הוגשה לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.
5.התובעת בתגובתה לבקשה מבקשת לדחותה ומעלה מספר טענות. התובעת מדגישה כי עסקינן בתביעת חפצא המכוונת כנגד האנייה. לב ברון, כך נטען, כלל אינה צד להליך ועל-כן אינה יכולה לבקש גילוי ועיון במסמכים. עוד נטען, כי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי כלל אינה חלה בבית המשפט לימאות. סדרי הדין בבית המשפט הינם אלו הקבועים בתקנות בית המשפט לאדמירליות משנת 1883. לבסוף נטען כי בין דינמיק ללב ברון מתנהלת תביעה כספית בבית המשפט השלום באשדוד (תיק 29405-02-15). המסמכים המבוקשים בתיק זה נועדו לשמש באותה תביעה ואינם רלבנטיים לטענות בדבר קיומו של שעבוד ימי על האנייה.
הכרעה
6.התביעה שבפניי הוגשה כתביעת חפצא למימוש שעבוד ימי על האנייה. למהותה של תביעת החפצא התייחסתי כבר במקרים רבים (למשל ת"ח 42908-03-11 Jupiter Shipping and TradingLtd נ' האניה Tara Kaptanoglu (30.3.2011); בש"א 100/06 האנייה CaptainGeorge 1 נ' Assodivers Underwater Contractors Ltd (14.5.2007)). מטרת תביעת החפצא בבית המשפט לימאות הינה מעצרה של האנייה כדי להיפרע ממנה או מהכספים שהופקדו לשחרורה, את חובה לתובע (ראה ד"ר גוטשלק "תביעות חפצא וסמכותבית המשפט" הפרקליט כט 45 (תשל"ד); ע"א296/71 האוניה "מיטרה אסימינה" ובעליה נ' חברת הלפורב ע"מ, פ"ד כה(2) 632, 638 (1971)). מבחינה דיונית מופנות תביעות החפצא כנגד הנכס- כלומר האנייה – אך כדי להצליח בתביעתו על התובע להצביע על עילה מוכרת כנגד בעלי האנייה, צוותה או קברניטה (ראה דיון בת.א.(חי') 732/96 האנייה Ellen Hudig נ' הנאמנים בפשיטת רגל של ABCContainerline (החלטה מיום22/4/04)). ניתן לומר שתביעת חפצא הינה תביעה כנגד גופו של כלי השיט המיוסדת על אחריותם של בעל כלי השיט או צוותו.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת