טרומן ואח' נ' אייפנברג ואח'

תביעה ותביעה שכנגד, שעניינם פיצויים בגין ביטול הסכם לעריכת חתונת התובעים בגן האירועים של הנתבעת 2, שהנתבע 1 הוא בעל המניות בה.

אין חולק כי החוזה בוטל על ידי התובעים, אלא שלטענתם, הופר קודם לכן על ידי הנתבעים.

לטענת הנתבעים, התובעים שכנגד, בוטל החוזה על ידי התובעים שלא כדין, מבלי שקדמה לכך כל הפרה מצדם, ועל כן הם זכאים לפיצוי המוסכם הקבוע בחוזה.

בתאריך 19.12.13 נחתם בין התובעים לנתבעת 2 (להלן:"הנתבעת") חוזה להזמנת אירוע חתונה (להלן:"החוזה"). על פי המוסכם בחוזה, נקבע אירוע החתונה ליום 18.9.14, באותו חלק של גן האירועים המכונה "האולם הטרופי". המחיר שנקבע למנה היה 220 ₪ ומספר המוזמנים 450 ₪.

במועד החתימה על החוזה, שילמו התובעים מקדמה בסך 5,000 ₪ ואת היתרה התחייבו לשלם עד 10 ימים לפני מועד האירוע.

בהתאם לתנאים הכלליים לחוזה, נקבע הפיצוי המוסכם, במקרה של ביטול ההסכם על ידי המזמין, על פי מועד הביטול. העתק החוזה צורף כנספח ג' לתצהיר התובעת (ת/1).

לטענת התובעים, ביטלו את החוזה, עקב הפרתו על ידי הנתבעים.

לטענתם, במהלך הפגישה שנערכה באולם האירועים ביום 19.12.13, המועד בו נחתם החוזה, נאמר להם כי החוזה ייכנס לתוקפו רק לאחר המועד בו יוזמנו לטעום את המנות בתפריט (להלן יכונה המועד: "טעימות") ורק ככל שיהיו מרוצים מהמנות שיטעמו. לטענתם, חרף בקשותיהם החוזרות ונשנות לתאם מועד לטעימות מוקדם ככל האפשר, התקיימו בסופו של דבר הטעימות רק ביום 10.7.2014 כחודשיים לפני מועד האירוע המתוכנן.

לטענת התובעים, במועד הטעימות, הזדעזעו מהכלים, מההגשה המלוכלכת, ומהטעם התפל של המנות. האוכל היה קר ורמתו נמוכה, ציוד ההגשה היה בלוי ומלוכלך, שונה לחלוטין ממה שהוצג בפרוספקט. בעקבות אכזבתם מרמת המנות וההגשה, ביטלו לטענתם את החוזה, עוד במועד הטעימות.

לטענת הנתבעים, לא היתה כל הפרה של החוזה מצדם, והתובעים הם שהפרו את החוזה בכך שביטלו אותו, ללא כל עילה בדין, ומבלי למסור הודעת ביטול בכתב כנדרש, בסמוך מאוד למועד האירוע. לטענתם, לאור התנהלות התובעים יש לפסוק להם את הפיצוי המוסכם על פי החוזה, בגין נזק שנגרם להם עקב הפרת ההסכם מצד התובעים.