בני הזוג ביטלו את האירוע 3 שבועות לפני החתונה בטענה שהטעימות נערכו באיחור והמנות לא היו טובות. בית המשפט קבע שלא הייתה שום התחייבות מצד האולם לטיב האוכל, והזוג חוייב לשלם לאולם 30% משווי האירוע.
בימ"ש השלום בחיפה דחה לאחרונה תביעה לפיצויים שהגיש זוג צעיר נגד אולם אירועים ובעליו, בטענה שחוזה החתונה הופר בכך שלא נערך אירוע טעימות בזמן. השופטת עידית וינברגר קבעה כי הזוג הצעיר ביטל את החוזה שלא כדין, וחייבה אותו לשלם לאולם פיצוי מוסכם של 32 אלף שקל.
בני הזוג חתמו בדצמבר 2013 על חוזה להזמנת חתונה באולם בפרדס חנה-כרכור. בחוזה הוסכם כי החתונה תיערך כתשעה חודשים לאחר מכן בעלות של 106,999 שקל. במועד החתימה, בני הזוג שילמו מקדמה על סך 5,000 שקל והתחייבו לשלם את היתרה עד 10 ימים לפני האירוע. עוד נקבע, שבמקרה של ביטול ההסכם על ידי המזמינים, יהיה עליהם לשלם פיצוי של 30% מערך ההזמנה.
אלא שהחתונה לא אירעה כמתוכנן. כ-10 חודשים לאחר חתימת החוזה בני הזוג הגישו נגד האולם תביעה ובה טענו כי הם נאלצו לבטל את את החוזה לאחר שהופר על ידי בעלי האולם. לדבריהם, במהלך החתימה הצדדים סיכמו שהחוזה ייכנס לתוקף רק לאחר ביצוע טעימות - בכפוף לשביעות רצונם מהמנות שבתפריט.
לטענת התובעים הם ביקשו לתאם את הטעימות מוקדם ככל האפשר, אך האולם לא נענה לבקשתם והטעימות נקבעו לחודש יולי - כחודשיים לפני האירוע. כשהגיעו לטעימות הם גילו שהאוכל ממש לא טעים והמנות ברמה ירודה, ולדבריהם הם הודיעו עוד באותו יום לבעלי האולם - בעל פה - שברצונם לבטל את החוזה, בטענה שהאולם כבר הפר אותו.
מנגד, בעלי האולם טענו שהתובעים הם אלו שהפרו את החוזה. לגרסתם, התובעים מסרו כי ברצונם לבטל את החוזה רק שלושה שבועות לפני האירוע, וזאת מבלי שנמסרה על ידם הודעת ביטול מסודרת בכתב - כנדרש על פי החוזה.
האולם הגיש תביעה נגדית ובה ביקש לחייב את בני הזוג לשלם את הפיצוי המוסכם בשיעור של 30% ממחיר החתונה.
חזקה שבהגיון
השופטת וינברג הבהירה כי טענת התובעים בעל פה שלפיה החוזה הופר – אינה מחזיקה מים אל מול החוזה המחייב בכתב.
היא ציינה כי בחוזה הוסדרו סוגיות שונות ואף פיצויים מוסכמים במקרה של הפרתו – אך לא נקבע בו שום דבר לעניין שביעות הרצון של בני הזוג מהטעימות או מועד קיומן. "חזקה שבהגיון שלא הוסכם כי לתובעים תהא זכות לבטל את ההסכם ככל שלא יהיו מרוצים מהטעימות", הוסיפה השופטת. מאחר שהתובעים גם לא הוכיחו מבחינה אובייקטיבית שהמנות לא היו טובות וטעימות - אי אפשר לקבוע שאיכות המנות מהווה הפרת ההתחייבות החוזית של האולם.
לפיכך, נקבע כי לתובעים לא הייתה זכות לבטל את החתונה, והם חוייבו לשלם לאולם את הפיצוי המוסכם בחוזה – המסתכם בסך של 27,100 שקל (לאחר ניכוי המקדמה בסך 5,000 שקל שכבר שילמו), ובתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד ליפא לזנובסקי
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין