אף שהצהיר על הרטיבות: מוכר דירה יפצה ב-235 אלף ש'

האיש סיפר לקונים על כשל נקודתי בפנטהאוז שלטענתו הוביל לרטיבות בדירתו, אך בדיעבד התברר שהבניין כולו לקוי. ביהמ"ש: "אי הצגת התמונה המלאה - הפרת חובת הגילוי"

מוכר דירה שלא גילה לקונים את כל האמת על ליקויי רטיבות חמורים בבניין ישלם להם פיצויים והוצאות בסך 235,000 שקל - כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בתל אביב. המוכר הצהיר אומנם בחוזה מול התובעים על רטיבות בדירה "הנובעת מתקלה בצנרת הפנטהאוז", תוך התחייבותו לשאת בעלויות - אך למסקנת השופטת הבכירה נאוה ברוורמן הוא לא עמד בחובת הגילוי וביצע הפרה יסודית של הסכם המכר.

הנתבע, תושב חו"ל, מכר לתובעים, גבר ואישה, את דירתו שבכפר סבא תמורת 2,100,000 שקל. נוכח מקום מגורי המוכר - שמעולם לא התגורר בנכס - נחתם ההסכם, בדצמבר 2018, באמצעות עורך דינו. במסגרת החוזה הצהיר הנתבע, בין היתר, ש"המערכות המבניות של הדירה תקינות", ולצד זאת שידוע לו על רטיבות בנכס, אלא שהיא "נובעת מתקלה בצנרת של הפנטהאוז", ולכן הוא מתחייב לשאת "בכל הוצאה שתידרש לתיקון הצנרת ו/או הנכס".

בתביעה שהוגשה לבית המשפט באוגוסט 2020 טענו הרוכשים כי לאחר שקיבלו מפתח, התברר להם שבבניין בכללותו - ולא רק בדירת הפנטהאוז - קיימת בעיית איטום קריטית, שמצדה גרמה לרטיבות ולנזילות קשות בכל הדירות, לרבות זו שלהם. לעמדתם, אי גילוי המוכר על הסיבה האמיתית לרטיבות מהווה הפרה יסודית של החוזה, המזכה אותם בפיצוי המוסכם בשווי 10% ממחיר הדירה.

המוכר, מצדו, התכחש לנטען בתביעה. לדבריו השניים קיבלו את כל המידע הנוגע לרטיבות בדירה עובר לרכישתה, ומכאן שלא מדובר בהפרה יסודית מטעמו המזכה אותם בפיצוי המוסכם.

פיצוי מופרז?

אבל השופטת ברוורמן התרשמה ההיפך - שהמוכר לא היה גלוי עד הסוף עם הקונים. לדבריה עורך דינו הסתיר מהם את בעיית האיטום החמורה בבניין שהועלתה לדיון כבר באסיפת דיירים בה נכח בנובמבר 2017, למעלה משנה טרם חתימת ההסכם. במסגרת אותה אסיפה הוחלט לבחור שלושה קבלנים שעימם יתנהל משא ומתן לביצוע עבודות התיקון.

"השתכנעתי כי לאחר שהתובעים קיבלו לידם את החזקה בדירה ועברו לגור בה, הסתבר להם כי בניגוד למצגים שהוצגו על-ידי הנתבע - קיימים בבניין ובדירותיו בעיית איטום בקירות החיצוניים ובגג, סדקים במעטפת הבניין, וליקויים שגרמו לרטיבות ולנזילות ברכוש המשותף ובחלק מהדירות. נחה דעתי שהליקויים היו ידועים לעורך הדין, שהרי הוא השתתף באסיפת הדיירים בשנת 2017, אך משום מה לא טרח לגלות נתון מהותי זה לתובעים", נכתב בפסק הדין.

השופטת קבעה שאי מסירת התמונה המלאה בנוגע לדירה על-ידי המוכר מהווה הפרה יסודית מצדו של הסכם המכר, המחייבת אותו לשאת בפיצוי המוסכם. הוא ביקש אומנם, כטענה חלופית, להפחית מגובה הפיצוי בטענה שהוא מופרז וחסר כל פרופורציה - אך השופטת ציינה שהיא לא רואה לנכון לעשות זאת.

לפיכך נקבע שרוכשי הדירה יפוצו ב-210,000 שקל (10% מהתמורה ששילמו) בגין הפרת חובת הגילוי כלפיהם. בנוסף קבעה השופטת שהמוכר ישלם לשניים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 25,000 שקל.

• ב"כ התובעים: עו"ד מרדכי אהרון
• ב"כ הנתבע: עו"ד דורון מור
  

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.