ת"א 7667-09-09 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' בר ביצוע גיא ברדה בע"מ ואח'

תביעת שיבוב בסך 762,274 ₪ שיסודה בנזקי שריפה.

ההליך

1.אש אחזה בבית עסק לייצור וייצוא תכשיטים ("בית העסק") שבבעלות טל אזולאי תכשיטים בע"מ ("המבוטחת") וגרמה לנזקים קשים. התובעת ביטחה את בית העסק בפוליסה לביטוח בית עסק ("הפוליסה"), ומכוחה שילמה למבוטחת תגמולי ביטוח בגין נזקיה. מכאן תביעתה.

2.בין יתר המכונות שהיו בבית העסק, היתה מדפסת תלת מימד תוצרת חברת Solidscape ארה"ב ("סולידסקייפ"), ששימשה להדפסת מודלים משעווה ("המדפסת"). למדפסת היה מחובר שואב אבק שתפקידו לשאוב את שבבי השעווה הנפלטים מהמדפסת בעת ייצור המודלים. לטענת התובעת, בדיקות שערכה העלו שהאש פרצה כתוצאה מכשל בשואב, וכי השואב שכשל אינו השואב המקורי שסופק למבוטחת יחד עם המדפסת, אלא שואב חלופי שנרכש על ידי המבוטחת חודשים מספר קודם לשריפה, לאחר שהשואב המקורי התקלקל ("השואב החלופי").

3.בתחילה הוגשה התביעה רק נגד הנתבעים 1 – 2 כמי שייבאו, שיווקו או מכרו למבוטחת את השואב החלופי. בהמשך תוקנה התביעה והנתבעים 3 – 4 הוספו כנתבעים נוספים, בטענה שהם נציגי סולידסקייפ בישראל, הם ייבאו או שיווקו לבית העסק את המדפסת עם השואב המקורי, הם המליצו למבוטחת לרכוש את השואב החלופי וגם חיברו אותו למדפסת, ומשכשל השואב, הם נושאים באחריות לאירוע.

4.הנתבעת 2 לא התייצבה למספר דיונים, וניתן נגדה פסק דין בהיעדר התייצבות על מלוא סכום התביעה. עובר למועד ההוכחות הודיעו התובעת והנתבעת 1 כי הם הגיעו להסכמה לפיה התביעה נגד הנתבעת 1 תדחה ללא צו להוצאות, ובהתאם ניתן פסק דין הדוחה את התביעה נגד הנתבעת 1. לאור זאת, ההליך נמשך רק בעניינם של נתבעים 3 – 4 ("הנתבעים"), ופסק דין זה מתייחס רק לשני נתבעים אלו.

5.הנתבעים מודים כי הם סוכנים של חברת סולידסקייפ האמריקאית (סעיף 102 לסיכומי הנתבעים) וכי הם מכרו והתקינו בבית העסק את המדפסת לרבות השואב המקורי (למשל סעיפים 2, 102 לסיכומי הנתבעים). עם זאת, הנתבעים כופרים ביתר הטענות המיוחסות להם, ובפרט בטענה כי הם היו מעורבים ברכישה או בהתקנה של השואב החלופי. לטענתם אין להם כל קשר או אחריות לאירוע השריפה, והמבוטחת במעשיה ובמחדליה הביאה על עצמה את הנזק.

6.אלו העדים שהעידו:

מטעם התובעת העידו 9 עדים, והם: הגב' שכטר, עובדת במחלקת תביעות של התובעת ("נציגת המבטחת"); מר דרור נדם, מהנדס מכונות מטעם התובעת שהגיש חוות דעת לעניין היקף הנזק שנגרם למכונות ("מהנדס המכונות"); מר טל אזולאי, הבעלים של המבוטחת ("טל אזולאי"); מאיר צזאנה, עובד בבית העסק ומי שהיה אחראי על תפעול המדפסת ("העובד מאיר"); מר אבי מרקוביץ, מהנדס חשמל וחוקר דליקות שנתן חוות דעת לעניין נסיבות פרוץ האש ("המומחה מרקוביץ"); השמאי מר עינב ורשביאק שנתן חוות דעת שמאית ("השמאי ורשביאק"); מר דורון פלוטקין, חוקר פרטי מטעם התובעת ("החוקר"); המתמלל מר אורי וייסבורגן שתמלל את קלטת החקירה של הנתבע 4 ("המתמלל"); ומר חיים קראוסהר, מהנדס חשמל, שהגיש חוות דעת בעניין הכשל שגרם לאש ("המומחה קראוסהר"). בנוסף לעדים אלו הוגשה, ללא חקירה נגדית, תעודת עובד ציבור של חוקר הדליקות יעקב מאסטי מהרשות לכיבוי אש ("חוקר כיבוי אש"; ת/4).

מטעם הנתבעים העידו שני עדים: הנתבע 4, מר גנאדי רייז מנהל הנתבעת 3 ("גנאדי") ומר אביעד שרמן, טכנאי העובד אצל הנתבעת 3 ("הטכנאי אביעד").