פלונים נ' עולה חדש חברה לשכון ותעשיה בע"מ ואח'

תביעה למתן פסק דין הצהרתי לפיו אימם של התובעים, הגב' ל' א' ז"ל (להלן – המנוחה א') זכאית להירשם כבעלים של מלוא הזכויות בדירת המגורים בקומה השנייה ברחוב סוקולוב 64 בקריית אתא, הידועה גם כגוש 11009 חלקה 28 (בעבר גוש 11010 חלקה 15; להלן – הדירה).

הרקע וטענות הצדדים 

1. עניינה של תביעה זו בדירת מגורים בה החזיקה המנוחה א' משנת 1988 ועד שנפטרה בשנת 2022 אך זו לא הייתה מעולם רשומה על שמה. יתרה מזו, היא אף לא הייתה רשומה על שם הבעלים הקודמים והיא רשומה עד היום על שם החברה המשכנת – נתבעת 1. אפרט בקצרה את הנפשות הפועלות בהתאם לטיעון התובעים ואת "גלגולי" הדירה.

    

2. התובעים הם יורשיה של המנוחה בהתאם לצו ירושה שניתן ביום 18.12.24. נתבעת 1 היא כאמור חברה משכנת הרשומה כבעלת הנכס כולו. נתבעים 2-6 הם יורשי המנוח י' א' ס' ז"ל (להלן – המנוח א') אשר רכש את הדירה מנתבעת 1. נתבע 7 הוא מי שרכש את הדירה מהמנוח א' בשנת 1967 ובשנת 1974 מכר את הדירה לחברת האחים לוי נחום ואלישע בע"מ (להלן – חברת האחים לוי). חברה זו נמחקה מרשם החברות ועל משמעות הדבר לענייננו ידובר בהמשך. בשנת 1976 מכרה חברת האחים לוי את הדירה למר ס' ש' ז"ל אשר נפטר בשנת 1988 (להלן- המנוח ש') ואלמנתו, הגב' ח' ש' ז"ל הוכרזה כיורשתו היחידה (להלן – המנוחה ש'). ביום 19.6.1988 רכשה המנוחה א' את הדירה מהמנוחה ש'. המנוחה ש' נפטרה בשנת 1999 ונתבע 8 הוא היורש היחיד שלה כאמור בצו קיום צוואתה.

    

3. בכתב התביעה נטען כי המנוחה התגוררה בדירה במשך כ-35 שנים, ממועד רכישתה בשנת 1988 ועד לפטירתה בשנת 2022. עוד נטען כי אין זכר במרשם המקרקעין לעסקאות הקודמות שנעשו בדירה וכאמור המקרקעין רשומים בשלמות על שם נתבעת 1 (הערה: הגם שמדובר במבנה ובו מספר דירות הוא אינו רשום כבית משותף). לכתב התביעה צורפו תצהירי הנתבעים 2-6 (יורשי המנוח א') וכן תצהירו של נתבע 7 בו הצהירו שאין להם כל זכויות בדירה והם אינם מתנגדים לסעד המבוקש. בהמשך צורף גם תצהירו של הנתבע 8 שאף הוא הצהיר כי אינו מתנגד לסעד המבוקש וכי אין לו כל זכויות בדירה. כן הוגשו אישורי מסירה לכל הנתבעים אשר ביקשו שלא להתייצב לדיונים ונעתרתי לבקשה.

    

4. נתבעת 1 טענה בכתב הגנתה כי לא הוגשו די מסמכים להוכחת העסקאות השונות וכי איש מהרוכשים לא פנה אליה לאורך השנים בטענה כי רכש את הדירה. כן נטען שלא נרשמה הערת אזהרה לטובה המנוחה ובכל מקרה, כאמור, לא הוגשו די ראיות שיש בכוחן לשכנע בטענות התובעים.

    

5. קיימתי קדם משפט אחד בו נידונו מספר סוגיות, ניתנו הוראות לצדדים ולאחר מכן הוגשו מסמכים נוספים. בין היתר הגישו התובעים שני תצהירים, אחד של שכן שהכיר את המנוחה לאורך השנים; אישור עירייה לגבי תשלום מיסים על ידי המנוחה; ומסמכים הקשורים לחברת האחים לוי. לבקשת התובעים, ביום 10.9.25 ניתן צו בו הוריתי לרשות המיסים להעביר את כל המסמכים הרלוונטיים לשרשרת העסקאות שבנדון, בצירוף תעודת עובד ציבור. רשות המיסים הגישה את מסמכי העסקאות שבין נתבעת 1 למנוח א' (העסקה הראשונה); העסקה שבין נתבע 7 לאחים לוי; העסקה שבין אחים לוי למנוח ש'; והעסקה שבין המנוחה ש' לבין המנוחה א'.

    

6. לאחר שהוגשו מסמכים אלו הודיעה נתבעת 1 כי היא אינה מתנגדת לסעד המבוקש בתביעה, בכפוף להסדרת תשלומי מיסים כחוק. כן ביקשה שייפסק לטובתה שכ"ט עו"ד והוצאות.