ת"א 717-10-10 רוזנבלט ואח' נ' השבחת נכסים מרכז - מ.ל.ט.ש. בע"מ

הנתבעת ביצעה עבודות שיפוצים והרחבה בדירת התובעים. התובעים טוענים לליקויים בעבודת הנתבעת ולירידת ערך דירתם, מחמת קורה שנותרה בה שאינה ניתנת להסרה.

רקע ותמצית טענות הצדדים

1.התובעים הנם בעלים של דירת מגורים המצויה בעיר ראשון-לציון והממוקמת בקומה הראשונה בחזית בניין בן שמונה קומות (להלן: "הדירה" ו"הבניין" בהתאמה). הנתבעת עוסקת במתן שירותי שיפוץ ובנייה והצדדים התקשרו במערכת הסכמית לשם שיפוץ, בניה והרחבה של הדירה.

2.התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעת, בעתירה לפצותם בסכום של 141,135 ₪, בכללו פיצוי בגין נזקים ישירים כנטען וכן פיצוי בגין נזקים עקיפים כעוגמת נפש נטענת בסכום של 20,000 ₪.

3.בין הצדדים נכרתו שני חוזים. הראשון - מיום 28.7.08 לפיו התחייבה הנתבעת לתכנן ולבצע תוספת בנייה של מרפסת שמש לכל אחת משש-עשרה הדירות שבבניין וכן לשפץ את מעטפת חוץ של הבניין. בתמורה לביצוע עבודות אלו, שילמו התובעים סכום של 62,800 ₪ כולל מע"מ צמוד למדד מחירי תשומות הבניה (להלן: "ההסכם הראשון"). השני – מיום 10.11.08 שעניינו הרחבת חדר המגורים של הדירה ב- 9.12 מ"ר (ברוטו) שבהמשך לה, תיבנה מרפסת השמש כקבוע בהסכם הראשון וכן הוספת ממ"ד לדירה בשטח של 9 מ"ר ברוטו ללא עובי קירות. בתמורה לביצוע עבודות אלו, שילמו התובעים סכום של 129,286 ₪ כולל מע"מ צמוד למדד מחירי תשומות הבניה (להלן: "ההסכם השני").

4.עיקר המחלוקת בין הצדדים נעוץ בטענת התובעים, לפיה במהלך ביצוע עבודות השיפוץ וההרחבה בדירה, התברר להם קיומה של קורה קונסטרוקטיבית בעומק 49.2 ס"מ שאינה ניתנת להסרה. קורה זו נותרה בולטת מתקרת הדירה לאחר הריסת קיר חדר המגורים בחזית הקדמית, לכל רוחב חדר המגורים בדירה ובסמוך לחיבור שבין הרחבת חדר המגורים לבין המרפסת (להלן: "הקורה").

5.בקשת התובעים להסרת הקורה לנוכח טענותיו לליקוי הפונקציונאלי שבקיומה ולחריגתה מהוראות הדין, נענתה על ידי הנתבעת בשלילה. הנתבעת נסמכה על בסיס חוות דעת קונסטרקטור מטעמה – מאת המהנדס מר בנו ברקוביץ' מיום 23.3.10, לפיה הסרת הקורה תגרום לפגיעה ביציבות הבניין כולו ותסכן את שלום דייריו והציבור בכללותו (להלן: "הקונסטרקטור").

מומחה מטעם התובעים העריך את ירידת ערך הדירה בסכום של 92,500 ₪, מחמת הקורה והליקוי הבלתי הפיך אותו היא מגלמת כנטען.

בנוסף, הפנו התובעים לליקויי בניה שנתגלו במרפסת ובממ"ד שבדירה. פניותיהם אל הנתבעת על מנת שתתקן ליקויים אלו, לא צלחו והם נאלצו לפנות למומחה מטעמם שאמד את עלות תיקוני הליקויים בסכום של 26,605 ₪.