פלונית נ' עיריית גבעתיים ואח'

עניינה של תביעה זו בנזקי גוף שנגרמו לתובעת, לאחר שלטענתה נפלה עקב מדרגות תקולות הנמצאות בשטח הנתבעים 1 ו-2, ואשר נבנו על ידי או ביוזמת הנתבע-3.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. התובעת, ילידת 1984, נפלה, לטענתה, בתאריך 22/5/17, בגרם מדרגות הנמצא ברחוב שנקין 57 גבעתיים, בעת שניסתה לסייע לקשישה שהתקשתה בעלייה במדרגות. לטענת התובעת היה ליקוי במבנה המדרגות ובכך שלא היה להן מעקה. לתובעת נגרמו שברים בכף הרגל.

   לכתחילה הוגשה התביעה רק נגד הנתבעת-1 (להלן גם: "העירייה"). העירייה, העלתה טענה שהמקום נמצא בבעלות פרטית והגישה הודעה לצד השלישי לנתבע-2 (להלן גם: "ועד הבית"), הצד השלישי טען שהמדרגות נבנו ותוקנו על ידי הנתבע-3, והגיש הודעה לצד רביעי כנגדו. הצד הרביעי טען להתיישנות ולכך שלא היה מעורב כלל בבניית המדרגות.

   בעקבות טענות אלו תוקן כתב התביעה והצדדים השלישי והרביעי צורפו כנתבעים. מכאן ואילך לשם הנוחות אתייחס למעמדם כנתבעים בלבד.

2. הנתבעים טוענים שלא עלה בידי התובעת להוכיח את תביעתה, שכן מדובר בעדות שנפלו בה סתירות ואי התאמות בנוגע לנסיבות הנפילה וכן לא הוכחו מפגע במדרגות ואחריות כל אחד מן הגורמים.

   לחלופין, מפנים הנתבעים זה כלפי זה את חיצי האחריות ומעלים טענה שהשטח ובניית המדרגות הם בתחום אחריות הנתבעים האחרים.

3. התובעת צרפה חוות דעת לפיה נגרמו לה 20% נכות בשל השברים בקרסול ובכף הרגל. הנתבעים הגישו חוות דעת לפיה מדובר בשברים שהתאחו היטב ולא הותירו נכות רפואית או תפקודית. מומחה מטעם בית המשפט קבע שנגרמו לתובעת 10% נכות צמיתה עקב פציעה בכף הרגל עם איחוי לא תקין של עצמות מרכז כף הרגל בחומרה בינונית.

4. בישיבת ההוכחות שהתקיימה בתיק, העידו התובעת, חברתה ובעלה; מטעם העירייה העידו: נציג העירייה וחוקרת פרטית מטעמה; מטעם ועד הבית העידו: ארבעה נציגים של הועד והנתבע-3 העיד בעצמו.

5. אקדים ואציין, שלאחר שבחנתי את מלוא טענות הצדדים, את נסיבות העניין, שמעתי את עדותה של התובעת ועדויות נוספות, באתי לידי מסקנה שדינה של התביעה להתקבל נגד העירייה וועד הבית. לא מצאתי שהוכחה אחריותו של הנתבע-3.

6. לנוכח גדר המחלוקת בין הצדדים, אפתח בדיון בנסיבות קרות התאונה, לאחר מכן אדון בשאלת האחריות ובמידת הצורך גם בשיעור הנזק.

   נסיבות קרות התאונה – האם התובעת עמדה בנטל?