ע.ע. אבו ראס- חברה לעבודות בנין ופיתוח בע"מ נ' החברה הכלכלית לראשון- לציון בע"מ ואח'

1.בפניי בקשה לצו מניעה זמני לעיכוב מימוש ו/או חילוט ערבות בנקאית שמספרה 165/411231 (להלן: "הערבות") שהוצאה על ידי בנק הפועלים בע"מ, משיב מס' 3, לטובת משיבה מס' 1 (להלן: "המשיבה") ביום 1.5.12, כשהנערב בתוך הערבות הוא משיבה מס' 2 (להלן: "אליאס").

ביום 29.6.17 נתתי צו ארעי לעיכוב מימוש הערבות הבנקאית עד לדיון במעמד הצדדים, שהתקיים היום.

2.המשיבה הגישה תגובה מפורטת לבקשה, בה התנגדה לעיכוב מימוש הערבות, והיום התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים, בו הסכימו ב"כ הצדדים לוותר על חקירות המצהירים, וטענו באריכות לעניין הבקשה.

3.לא מצאתי לנכון לחזור על כל טיעוני ב"כ הצדדים בבקשה ובתגובה, או בטיעוניהם בפניי היום, ואתייחס לטיעונים אלו תוך כדי הניתוח שלהלן.

דיון והכרעה:

4.על מנת שתוכל המבקשת לזכות בסעד הזמני לו היא עותרת, עליה להוכיח זכות לכאורה הטעונה הגנת בית המשפט על ידי מתן סעד זמני מן היושר. עליה גם להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה באופן כזה שהנזק שייגרם לה אם תמומש הערבות, עולה על הנזק שייגרם למשיבה אם לא תמומש הערבות, או שיש חשש שבבוא העת תתקשה המשיבה להשיב למבקשת את כספי הערבות הבנקאית, אם תמומש.

זכות לכאורה:

5.על המבקשת כאמור לעיל להוכיח שעומדת לטובתה הזכות לכאורה, וכי סיכויי זכייתה בתביעה הינם ברורים ואשר מכוחם יש להתערב כבר בשלב זה על ידי מתן סעד זמני כמבוקש.

6.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, על נספחיהן, ולאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים היום, שוכנעתי כי לא הוכיחה המבקשת ברמת ההוכחה הנדרשת בשלב זה זכות לכאורה אשר מכוחה ניתן לתת סעד זמני כמבוקש.

7.הפסיקה התייחסה רבות למעמדה של ערבות בנקאית אוטונומית, ולמקרים בהם ייטה בית המשפט להתערב במימוש ערבות בנקאית כאמור, והפסיקה אף התוותה את התנאים והמקרים בהם ניתן לעכב מימוש ערבות בנקאית. בעניין זה אני מפנה לרע"א 137/16 רדוויל בע"מ ואח' נ' בתאור תעשיות אלקטרוכימיות בע"מ (ניתן ביום 13.1.16 ופורסם בנבו), שם נקבע כי:

"הסעד שהתבקש בהליך העיקרי הוא צו מניעה למניעת חילוט הערבויות. סעד כזה כרוך בהתערבות גסה בעיקרון האוטונומיה של הערבות הבנקאית. המסגרת הנורמטיבית הרלוונטית הובהרה פעמים אין ספור בפסיקתו של בית משפט זה, כאשר המגמה הברורה היא שהערבות הבנקאית האוטונומית, מבחינת התחייבות ושיפוי עפ"י סעיף 16 לחוק הערבות, התשכ"ז – 1967, היא בטוחה עצמאית שנועדה לספק וודאות ויציבות ללא צורך בניהול הליכים משפטיים סבוכים. על מנת לשמור על כוחו ויעילותו של כלי מסחרי זה, הפסיקה צמצמה עד מאוד את מתחם ההתערבות השיפוטית בעצמאותה של הערבות הבנקאית האוטונומית. הכלל הוא כי רק תרמית חמורה או "נסיבות מיוחדות" יצדיקו התערבות מעין זו כשהחלופה של "נסיבות מיוחדות" מפורשת באופן צר (ראו, למשל, רע"א 1084/04 פרירון חברה להשקעות פיתוח ובניין נ' נ.לוקי בניין ופיתוח (15.4.04); רע"א 2502/13 האחים שגראוי בניה בע"מ נ' גינדי אחזקות דירות יוקרה בע"מ (14.4.13); ע"א 232/10 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' המפקח על הבנקים בנק ישראל, פסקה 30 (19.9.12)".