יהושע נ' חבר

בפניי תביעה כספית על סך 1,100,000 ₪ כנגד הנתבע, עורך דין איתי חבר (להלן: "עו"ד חבר"), אשר שימש כעורך דינו של התובע, רמי יהושע (להלן: "יהושע") ומייחסת לעו"ד חבר חובות כספיים וכן חובות וגרימת נזקים עקב הפרות של התחייבויות וחובות מקצועיות של עו"ד חבר כלפי יהושע. מנגד, העלה עו"ד חבר טענות קיזוז כנגד יהושע.

הרקע

עו"ד חבר העניק שירותים משפטיים שונים ליהושע, חברת טי אר תמרה יזמות בע"מ (להלן: "החברה") וגורמים נוספים אשר ליהושע זיקה אליהם במשך מספר שנים.

לקראת אמצע שנת 2009 ניסח עו"ד חבר שני הסכמי מכר בנוגע לדירות ילדיו של יהושע בהם הקונים היו אנשים קרובים לעו"ד חבר, באחד, ידיד קרוב, אוהב שלום (להלן: "אוהב") ובשני, אמו של עו"ד חבר, צביה חבר (להלן: "צביה"). בשני ההסכמים נקבע מועד המסירה בחודש אוגוסט 2009. שני ההסכמים כללו מנגנון ביטול תוך 90 יום למוכרים ותוך 100 יום לקונים, אשר יזכה את הקונים בהשבה של התשלום בסך 400,000 ₪ ששילמו ופיצוי בסך 40,000 ₪. המוכרים ביקשו לבטל את שתי העסקאות, אך לא עלה בידם להשיב את התשלום שקיבלו.

עו"ד חבר אשר קישר בין הצדדים, פעל להסדרת המחלוקת שנוצרה, תוך שבמקביל המשיך לקיים יחסי עורך דין לקוח עם יהושע עד שלהי שנת 2010.

לקראת אמצע שנת 2011 הוגשו שתי תביעות לאכיפת הסכמי המכר כנגד ילדיו של יהושע וכנגדו כערב ובמסגרת התביעות הוגשה הודעת צד ג' כנגד עו"ד חבר. התביעות התקבלו והודעות צד ג' כנגד עו"ד חבר נדחו.

תביעה זו אינה עוסקת בעסקאות המכר שתוארו לעיל או העניינים הנלווים להן אשר הוכרעו בפסקי דין, אלא במחלוקות שבין יהושע לעו"ד חבר, אשר נתחמו בכתב התביעה המתוקן ובטיעוני הצדדים כפי שיפורט להלן.

עיקרי טענות הצדדים

טענות התובע

יהושע עתר, כאמור לעיל, לחייב את עו"ד חבר בגין חובות שונים:

חובות בגין שכירות – לטענת יהושע, שכר עו"ד חבר ממנו את המשרדים הבאים:

משרד עבור רעייתו של עו"ד חבר מתחילת שנת 2008 ולמשך 28 חודשים. משרד זה היה, לטענת יהושע, בגודל כ- 16 מ"ר ושימש את רעייתו של עו"ד חבר אשר לא הועסקה על ידי יהושע ונטען, כי תלושי השכר אשר הונפקו על שמה החל מחודש מאי 2009 על ידי החברה נעשו לבקשת עו"ד חבר ואינם משקפים העסקה בפועל של רעייתו.

מתחילת שנת 2009 שכר עו"ד חבר משרד בגודל 20 מ"ר, עבור המתמחה, למשך 12 חודשים.

מסוף 2009 שכר עו"ד חבר משרד עבור עצמו בשטח של 36 מ"ר עד למועד עזיבתו את המקום לקראת סוף 2010.

נטען, כי כל המשרדים נהנו מזכות שימוש במטבח משרדי יהושע ומתקניו, זכות שימוש בחדר הישיבות וכן שירותי מזכירות ושירותי משרד נלווים.

בכתב התביעה עתר יהושע בגין תשלומי השכירות והתשלומים הנלווים לסך של 94,000 ₪.

השבה ופיצוי בגין שיקים בנקאיים שלא הועברו ליעדם ולא הוחזרו – לטענת יהושע, העביר לעו"ד חבר שיקים בנקאיים בסך 230,000 ₪ שמשך מהבנק ביום 31.05.10, לצורך תשלום פשרה בה ייצג עו"ד חבר את שותפו של יהושע, אריק דוידי (להלן: "דוידי"), אשר ננקטו כנגדו הליכי הוצאה לפועל ובהם אף כינוס נכסים לגבי חוב לעו"ד מוטי בר-לב (להלן: "עו"ד בר-לב").

לטענת יהושע, עו"ד חבר הציג בפניהם כוונה לסגור פשרה בסכום של עד 300,000 ₪ ולצורך כך הועברו לידיו השיקים על סך 230,000 ₪, אך לבסוף הפשרה נסגרה על סך של 180,000 ₪ בלבד. נטען כי עו"ד חבר לא השיב כל סכום ליהושע ולא סיפק לו כל חשבונית או אישור על תשלום הכספים.