פלוני נ' קסום

התובעת פנתה לנתבע, שהוא רופא שיניים במקצועו, לצורך טיפול שיניים; הטיפול שניתן כלל עקירת שיניים והחלפת גשרים; ואולם הטיפול היה רשלני שכן מלכתחילה מצב השיניים לא איפשר את הטיפול שניתן. מומחה בית המשפט הציע בחוות הדעת טיפול שיקומי שכולל בין היתר שתלים, שעלותו גבוהה לאין שיעור מעלות הגשרים. האם פסיקת פיצוי שמשקף עלות טיפול שכזה, אשר עשוי להטיב את מצבה של התובעת, עולה בקנה אחד עם עקרון "השבת המצב לקדמותו"? בשאלה זו, לצד שאלות נוספות, יעסוק פסק הדין.

רקע, טענות הצדדים ומהלך הדיון

1. לטענת התובעת, בשנת 2013 היא פנתה לנתבע לבירור רפואי לאחר שסבלה מכאבים ורגישות בשיניים. לאחר שיחה ראשונית המליץ לה הנתבע, לטענתה ללא עריכת תכנית טיפול כתובה, על טיפול הכולל החלפת גשרים בלסת העליונה והתחתונה ועקירת שיניים 42-32. לדבריה, הטיפולים נמשכו כשנתיים, אך התברר כי הטיפולים בוצעו ברשלנות שבעטיה נגרמו לה נזקים. התובעת טוענת שיש לפסוק לה פיצוי בגין נזק ממוני, וכן בגין נזק לא ממוני ופגיעה באוטונומיה. לתמיכה בטענותיה, צירפה התובעת את חוות דעתו של ד"ר מיכאל רסובסקי (להלן: מומחה התובעת). נוסף לכך, טענה התובעת בכתב התביעה כי הנתבע לא ערך רשומה רפואית כמתחייב ממנו לפי חוק זכויות החולה, תשנ"ו-1996 (להלן: חוק זכויות החולה). במישור הראייתי נטען כי יש להעביר את נטל הראיה ואף את נטל ההוכחה לנתבע.

    

2. בכתב ההגנה טען הנתבע שיש לדחות את התביעה מחמת שיהוי בהגשתה. לגופן של הטענות, הנתבע הכחיש כי הוא טיפל בתובעת. ליתר דיוק, הוא טען כי אינו זוכר שטיפל בתובעת, כי אין מסמך שקושר בינו לבין הטיפול שניתן לתובעת, וכי אין זה סביר כי בזמן הטיפול התובעת לא קיבלה תכנית עבודה או מסמכים אחרים שיכולים להעיד על הקשר ביניהם. עוד נטען, כי לפני מספר שנים נפרצה המרפאה ומתוכה נגנבו תיקים וחומרים. לטענת הנתבע אין לקבל את טענות התובעת במישור הראייתי. לאחר הגשת כתב ההגנה, הגיש הנתבע חוות דעת של מומחה מטעמו שנערכה על ידי ד"ר אלכס פרסון (להלן: מומחה הנתבע).

    

3. בעלי הדין הגישו תצהירי עדות ראשית. התובעת הגישה תצהיר של העדים מיכאל גרינברג וראיסה לויצקי וכן העידה את העדה גלינה שלומוב. בדיון שהתקיים ביום 24.11.2019 נדונה אפשרות מינוי מומחה מטעם בית המשפט. הצדדים הודיעו על הסכמתם ובעקבות כך מונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום שיקום הפה. תחילה מונה מומחה אחד אך בהמשך, לבקשת התובעת הוחלף במומחה אחר – ד"ר אילון תירוש (להלן: מומחה בית המשפט; ראו החלטות מהתאריכים 24.11.2019, 15.12.2019). מומחה בית המשפט מסר את חוות דעתו ביום 12.2.2020. אף אחד מן מהצדדים לא ביקש לחקור את מומחה בית המשפט. יצוין כי בשלב הסיכומים התבקשו הצדדים להתייחס לאפשרות כי בית המשפט יזמן את המומחה על ידו להבהרת מספר נושאים, התובעת התייחסה לאפשרות זו, אך הנתבע לא התייחס כלל לעניין. לאחר עיון נוסף בראיות ובסיכומים לא ראיתי לנקוט מהלך זה, מקום שהצדדים עצמם לא ביקשו לחקור את המומחה ואף לא שלחו לו שאלות הבהרה וכן משום שהנתונים שהונחו לפני אפשרו הכרעה במחלוקת.

    

4. ביום 12.10.2021 התקיים דיון לבירור התובענה, במהלכו נחקרו בעלי הדין על תצהיריהם וכן נחקרו יתר העדים. לאחר מכן הגישו הצדדים סיכומים בכתב. כעת יש להכריע במחלוקות.

    

   דיון והכרעה